Uchwała Nr ZO/003/26u z dnia 7 stycznia 2026 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/225/25

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:

 

• Maciej Lissowski – przewodniczący
• Rafał Wiewiórski – członek
• Marek Zaborowski – członek

na posiedzeniu w dniu 7 stycznia 2026 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/225/25 złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko Holy Softdrinks GmbH z siedzibą w Berlinie, Niemcy w sprawie dotyczącej reklamy napoju energetycznego Holy,

postanawia

 

skargę oddalić.

 

Uzasadnienie

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że Holy Softdrinks GmbH z siedzibą w Berlinie, Niemcy (dalej także: „Skarżona”) stosowała przekaz niezgodny z zasadami etyki.

 

Zgodnie ze skargą:

 

(…)

 

Reklama jest nieodpowiednia ze względu na to, że przecenia możliwości energetyków.
„Aż muszę się napić. [pije] Ooo, teraz mam energię na resztę odcinka.”.
Daje to wrażenie, że chce mu się spać, pije Holy i nagle jest pobudzony.
Jest to duże zagrożenie, ponieważ energetyki nie tak działają – pobudzają i potem spada ci energia, energetyki uzależniają.

 

Przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający zasady etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 2 ust. 1, art. 8 oraz art. 10 ust. 1 lit. a Kodeksu Etyki Reklamy.

 

 

 

Art. 2

1. Działania objęte postanowieniami Kodeksu będą wykonywane z należytą starannością, zgodnie z dobrymi obyczajami, prowadzone w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.

[…]

 

Art. 8

Reklama nie może nadużywać zaufania odbiorcy, ani też wykorzystywać jego braku doświadczenia lub

wiedzy.

 

Art. 10

1. Ponadto reklamy nie mogą wprowadzać w błąd jej odbiorców, w szczególności w odniesieniu do:
2. a) istotnych cech, w tym właściwości, składu, metody, daty produkcji, przydatności, ilości, pochodzenia

(w tym geograficznego) reklamowanego produktu;

[…]

 

Skarżona, w odpowiedzi na zawiadomienie Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, przedstawiła stanowisko w sprawie w korespondencji z dnia 8 grudnia 2025 r. i wyraziła wolę uczestnictwa w postępowaniu przed KER.

 

W ocenie Skarżonej skarga przedstawiała reklamę przez odosobniony rzut ekranu i opis wyrwany z kontekstu całego przekazu. Skarga nie zawiera także pełnej dokumentacji materiału, która pozwalałaby ustalić całościową treść przekazu, kolejność wydarzeń, ton oraz następstwo wypowiedzi. Analizowane nagranie pod podanym przez Skarżącego adresem nie jest dostępne.

 

Skarżona podkreśliła, że na filmiku influencer analizuje różne iluzje optyczne, zachowując się energetycznie i entuzjastycznie. W momencie ,,odgadnięcia” i dostrzeżenia iluzji mówi, że ,,musi się napić”. Nie wykazuje w tym miejscu przejawów zmęczenia czy senności. Jest podekscytowany, że odkrył szczegół. Następnie przechyla bidon z napisem ,,Holy” i pije napój Holy Softdrinks GmbH, mówiąc – ,,teraz mam energię na resztę odcinka”.

 

Jak zaznaczyła Skarżona, influencer przez cały czas aktywnie i emocjonalnie uczestniczy w oglądaniu i analizowaniu iluzji optycznych. Nieprawdziwe jest twierdzenie, że reklama przekazuje, iż osoba była śpiąca przed wypiciem napoju. Wypowiedź ,,teraz mam energię na resztę odcinka” ma charakter potoczny, humorystyczny i jest typową hiperbolą stosowana przez twórców internetowych. W ocenie Skarżonej należy traktować to jako humorystyczne podsumowanie.

 

Reklama nie wprowadza w błąd co do właściwości produktu. Influencer promuje markę Holy, nie natomiast konkretny produkt. Skarżona zaznacza, iż w swojej ofercie ma różne rodzaje napojów, nie tylko energetyczne.

 

Mając powyższe na względzie, Skarżona wniosła o odrzucenie, względnie oddalenie skargi.

 

Na posiedzeniu w dniu 7 stycznia 2026 roku obecny przedstawiciel Skarżonej poparł przedstawione stanowisko.

 

Zespół Orzekający ustalił, co następuje.

 

Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że przekaz miał formę reklamy influencerskiej na profilu @Kacper Rietz na platformie YouTube w filmie zatytułowanym ,,Typowe Iluzje Optyczne wprost od Fryderyka Fazbeara”. Data oraz pora emisji wskazana przez Skarżącego to dzień 25 października 2025 roku o godzinie 16:55.

 

Autor filmu, pijąc z różowej butelki z napisem  Holy,  wypowiada słowa: „Aż muszę się napić. Ooo, teraz mam energię na resztę odcinka.”.

 

Zespół Orzekający zważył, co następuje.

 

W ocenie Zespołu Orzekającego (dalej także: „ZO”) skarżony przekaz nie narusza zasad etyki wyrażonych w Kodeksie Etyki Reklamy.

 

Należy mieć na uwadze, iż ocena reklamy winna być dokonywana z perspektywy odbiorcy reklamy, jakim jest przeciętny konsument. Przeciętnym konsumentem jest konsument, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny; oceny dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie reklamy lub na produkt, którego reklama dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa (art. 3 lit. h Kodeksu Etyki Reklamy).

 

Influencer w ciągu trwania materiału filmowego zachowuje się w sposób dynamiczny, entuzjastyczny i aktywny. W ocenie ZO nie występują u bohatera nagrania symptomy zmęczenia, senności czy osłabienia. Wypowiedź odnosząca się do „energii” ma charakter potoczny, humorystyczny i stanowi typową hiperbolę stosowaną w komunikacji internetowej, a nie deklarację obiektywnych właściwości spożywanego produktu. Zdaniem ZO influencer starał się przedstawić produkt w sposób spójny z charakterem swojego kanału i formą rozrywkową materiału.

 

W ocenie ZO przekaz nie wprowadza w błąd co do istotnych cech (właściwości) produktu i nie wykorzystuje braku doświadczenia lub wiedzy odbiorcy. Influencer promuje markę HOLY jako element stylu życia, bez prezentowania konkretnych parametrów, składu, mechanizmu działania czy gwarantowanych efektów. W samej reklamie nie została nawet wprost wskazana informacja, że promowany napój to w istocie energetyk.

 

Nadto nie padają deklaracje, które mogłyby zostać uznane za obiektywnie weryfikowalne obietnice. Przekaz nie sugeruje, że napój posiada właściwości lecznicze, gwarantuje określony efekt fizjologiczny czy zastępuje zdrowy, zbilansowany sposób odżywania. Wypowiedź influencera nie ma charakteru twierdzenia opartego na faktach dotyczącego składu lub działania produktu, lecz stanowi subiektywną, potoczną ekspresję energii i zaangażowania. W odbiorze przeciętnego konsumenta nie zachęca do nadmiernego spożycia napojów energetycznych. Przeciętny odbiorca treści influencerskich na platformie YouTube posiada świadomość konwencji tego typu przekazów oraz stosowanych w nich skrótów myślowych, ekspresji i przesady językowej.

 

Zdaniem ZO ocena Skarżącego dotycząca „przeceniania możliwości energetyków” nie znajduje potwierdzenia w obiektywnej analizie przekazu. Samo użycie potocznego sformułowania odnoszącego się do „energii” nie stanowi automatycznie deklaracji właściwości produktu ani obietnicy skutku o charakterze medycznym lub funkcjonalnym.

 

Mając na względzie powyższe, należy stwierdzić, że przekaz został przygotowany i rozpowszechniony z należytą starannością, zgodnie z dobrymi obyczajami oraz w poczuciu odpowiedzialności społecznej. Charakter materiału jest rozrywkowy, dynamiczny i jednoznacznie wpisuje się w estetykę komunikacji influencerskiej. Nie zawiera on treści mogących zachęcać do niebezpiecznych czy szkodliwych zachowań takich jak nadużywanie napojów energetycznych.

 

Mając powyższe na uwadze, Zespół Orzekający uznał, że skarżony przekaz nie narusza art. 2 ust. 1, art. 8 ani art. 10 ust. 1 lit. a Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Mając na względzie powyższe, Zespół Orzekający na podstawie art. 49 lit. b Regulaminu Rozpatrywania Skarg postanowił skargę oddalić.

 

Zdania odrębne

 

Brak.

 

Zgodnie z pkt. 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg Strony mogą odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.