Uchwała Nr ZO/014/26u z dnia 21 stycznia 2026 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/248/25

Pobierz uchwałę (pdf)

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:

 

  • Beata Dziwulska – członkini
  • Maciej Lissowski – przewodniczący
  • Teresa Wierzbowska – członkini

na posiedzeniu w dniu 21 stycznia 2026 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/248/25 złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko SFD S.A. z siedzibą w Opolu w sprawie reklamy odzieży SFD WEAR,

postanawia

 

skargę oddalić.

 

Uzasadnienie

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że SFD S.A. z siedzibą w Opolu (dalej także: „Skarżona”) stosowała przekaz niezgodny z zasadami etyki.

 

Zgodnie ze skargą:

 

Odkryj, co noszą najlepsi
Siła w ruchu z SFD WEAR – postaw na jakość i odkryj, co noszą najlepsi
Sponsorowane
Sklep SFD

 

„najlepsi” – samo to, że nosisz odzież od SFD, nie znaczy, że jesteś najlepszy, też nawet jak ktoś jest najlepszy; SFD współpracuje z wieloma osobami, ale nie zawsze z mistrzami, często wygrywają osoby bez odzieży SFD

 

Na podstawie treści skargi przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający normy Kodeksu Etyki Reklamy wywiedzione w szczególności z postanowienia art. 2 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

 

Art. 2

  1. Działania objęte postanowieniami Kodeksu będą wykonywane z należytą starannością, zgodnie z dobrymi obyczajami, prowadzone w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.

[…]

 

Art. 10

  1. Ponadto reklamy nie mogą wprowadzać w błąd jej odbiorców, w szczególności w odniesieniu do:
  2. a) istotnych cech, w tym właściwości, składu, metody, daty produkcji, przydatności, ilości, pochodzenia (w tym geograficznego) reklamowanego produktu;
  3. b) wartości produktu i jego rzeczywistej ceny oraz warunków płatności, w szczególności takich jak sprzedaż ratalna, leasing, sprzedaż na kredyt, sprzedaż okazyjna;
  4. c) warunków dostawy, wymiany, zwrotu, napraw i konserwacji;
  5. d) warunków niezgodności z umową i gwarancji
  6. e) praw własności intelektualnej i przemysłowej, takich jak w szczególności patenty, nazwy, znaki towarowe oraz wzory przemysłowe i modele;
  7. f) urzędowych zezwoleń lub atestów, nagród, medali i dyplomów;
  8. g) zakresu świadczeń przedsiębiorcy na cele dobroczynne;
  9. h) określonych zalet produktu, jeżeli zaleta ta polega jedynie na zgodności z minimalnymi wymogami prawnymi.

[…]

 

Skarżona, w odpowiedzi na zawiadomienie Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, przedstawiła stanowisko w sprawie w korespondencji z dnia 15 stycznia 2026 r. i wyraziła wolę uczestnictwa w postępowaniu przed KER.

 

Skarżona wniosła o uznanie skargi za bezzasadną. W ocenie Skarżonej przekaz nie wprowadzał odbiorców w błąd. Miał charakter wizerunkowy, motywacyjny i stanowił typowy slogan marketingowy budujący aspirację do aktywności i rozwoju. Komunikat nie zawierał weryfikowalnych twierdzeń o konkretnych parametrach produktu, rankingach czy certyfikatach. Skarżona podkreśliła, że przekaz nie deprecjonuje żadnej grupy i nie sugeruje, że inni są ,,gorsi”.

 

Skarżona wskazała, że słowo „najlepsi” zostało użyte jako skrót aspiracyjny: zachęta do bycia „lepszą wersją siebie” i do podejmowania wysiłku, a nie jako zapewnienie, że produkt SFD Wear noszą najlepsi w sensie udowodnionym testami czy rankingiem. Reklama jest spójna z komunikacja marek SFD promujących zdrowy styl życia: hasła rozwijające motywację, pozytywne myślenie i konsekwencję. W komunikacji SFD „najlepsi” oznacza, jak wskazała Skarżona, wyłącznie osoby, które stawiają na ruch, rozwój i dbanie o siebie. Kluczowe hasła motywacyjne SFD „Bądź lepszą wersją siebie” oraz „Be the best version of yourself” zostały zarejestrowane w UP pod numerem Z.574655, w EUIPO pod numerem 019080183 i korzystają z ochrony.

 

W ocenie Skarżonej w przekazie nie występują przesłanki, które pozwalałyby na zakwalifikowanie przekazu jako naruszającego artykuły Kodeksu Etyki Reklamy. Skarżona powołała się również na ocenę z perspektywy przeciętnego konsumenta, który sformułowanie takie jak ,,najlepsi” i ,,postaw na jakość” odczytuje jako język reklamy, a nie spełnienie konkretnych, mierzalnych standardów.

 

Mając na względzie powyższe, Skarżona wniosła o oddalenie skargi.

 

Obecna na posiedzeniu w dniu 21 stycznia 2026 roku przedstawicielka Skarżonej poparła przedstawione stanowisko w sprawie.

 

Zespół Orzekający ustalił, co następuje.

 

Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że skarżony przekaz emitowany był na platformie YouTube. Data i godzina emisji wskazane przez Skarżącego to dzień 5 listopada 2025 roku o godzinie 13:29.

 

Na zdjęciu widoczni są sportowcy – mężczyzna jadący na rowerze i mężczyzna trenujący z linami. W lewym górnym rogu umieszczono hasło: „TWÓJ trening. TWÓJ styl. TWOJE ZASADY.” oraz logo SFD WEAR. Pod grafiką znajduje się m.in. informacja o sponsorowaniu i opis „Odkryj, co noszą najlepsi. Siła w ruchu z SFD WEAR – postaw na jakość i odkryj, co noszą najlepsi”.

 

Zespół Orzekający zważył, co następuje.

 

Zespół Orzekający (dalej także: „ZO”) postanowił oddalić skargę z uwagi na brak naruszenia Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Należy mieć na uwadze, iż ocena reklamy winna być dokonywana z perspektywy odbiorcy reklamy, jakim jest przeciętny konsument. Przeciętnym konsumentem jest konsument, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny; oceny dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie reklamy lub na produkt, którego reklama dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa (art. 3 lit. h Kodeksu Etyki Reklamy).

 

W ocenie ZO przekaz ma charakter motywacyjny, a użyte w nim sformułowania, w szczególności „Odkryj, co noszą najlepsi”, odnoszą się do idei dążenia do bycia najlepszą wersją siebie, osób, które podejmują wysiłek, trenują i dbają o rozwój. Hasło to należy interpretować jako zachętę do aktywności i samodoskonalenia, a nie jako obietnicę osiągania najlepszych wyników sportowych dzięki noszeniu reklamowanej odzieży.

 

ZO stwierdził, że reklama nie zawiera bezpośrednich ani pośrednich porównań produktowych, nie odwołuje się do rankingów, testów, certyfikatów ani do obiektywnie weryfikowalnych kryteriów tego że produkt jest najlepszy, w związku z czym nie stanowi reklamy superlatywnej. W przekazie nie występują twierdzenia dotyczące istotnych cech produktu, jego przewagi nad konkurencją ani zapewnienia, że noszenie odzieży SFD WEAR czyni użytkownika „najlepszym” w sensie wyników sportowych czy formy fizycznej.

 

Odnosząc się do drugiego zarzutu, dotyczącego deprecjonowania osób, które nie noszą odzieży reklamodawcy, ZO także nie podzielił stanowiska Skarżącego. W przekazie nie ma treści sugerujących, że osoby niekorzystające z produktów SFD WEAR są „gorsze”, mniej wartościowe lub w jakikolwiek sposób negatywnie oceniane. Reklama nie buduje opozycji „lepsi – gorsi”, lecz posługuje się językiem aspiracyjnym, powszechnie stosowanym w komunikacji marketingowej marek sportowych i fitness, odwołującym się do motywacji, konsekwencji i pracy nad sobą.

 

ZO uznał, że przeciętny konsument, odczyta zwrot „najlepsi” jako element stylistyki reklamowej, odnoszący się do dążenia do bycia lepszą wersją siebie, a nie jako obiektywne twierdzenie o tym, że wyłącznie osoby osiągające najwyższe wyniki sportowe noszą reklamowaną odzież lub że sam fakt jej noszenia czyni kogoś „najlepszym”, zaś innych – gorszymi.

 

W konsekwencji brak jest podstaw do uznania, że reklama wprowadza konsumentów w błąd w rozumieniu art. 10 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy. ZO nie dopatrzył się także naruszenia zasad należytej staranności, dobrych obyczajów ani odpowiedzialności społecznej w rozumieniu art. 2 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Jednocześnie Zespół Orzekający zwrócił uwagę Skarżonej na potrzebę zachowania ostrożności w przyszłej komunikacji marketingowej, w szczególności w zakresie używania określeń o charakterze superlatywnym lub potencjalnie wartościującym, tak aby nie powstawały wątpliwości co do ich znaczenia.

 

Mając na względzie powyższe, Zespół Orzekający na podstawie art. 49 lit. b Regulaminu Rozpatrywania Skarg postanowił skargę oddalić.

 

Zdania odrębne

 

Brak.

 

Zgodnie z pkt 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg Strony mogą odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.