Uchwała Nr ZO/025/25o z dnia 26 marca 2025 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/196/24

Pobierz uchwałę (pdf)

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy w składzie:

 

  • Małgorzata Augustyniak – członkini
  • Beata Dziwulska – członkini
  • Igor Kaleński – przewodniczący

na posiedzeniu w dniu 26 marca 2025 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/196/24 złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko ECOIDEA sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w Warszawie w sprawie reklamy kremu do twarzy Pat&Rub by Kinga Rusin dokonał oceny stosowanego przekazu reklamowego.

OPINIA – OCENA PRZEKAZU REKLAMOWEGO

Działając w interesie publicznym i w zakresie doświadczeń wyniesionych ze współpracy z organizacjami konsumenckimi, Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a także organizacjami promującymi standardy rynku reklamy w innych krajach, jak i na poziomie międzynarodowym (w tym The European Advertising Standards Alliance EASA) oraz mając na celu ochronę interesów konsumentów, Komisja Etyki Reklamy dokonała analizy przedstawionego przekazu reklamowego pod kątem zgodności z powszechnie przyjętymi zasadami etyki oraz dobrymi praktykami rynkowymi. 

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że ECOIDEA sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w Warszawie (dalej także: „Skarżona”) stosowała reklamę wprowadzającą odbiorcę w błąd.    

 

Zgodnie ze skargą:

 

Uwaga! Botoks w kremie!!! (…)

 

Reklama wskazuje, że produkt jest botoksem w kremie co nie jest prawdą. Niektóre marki mówią o efekcie botoksu, ale czym innym jest efekt botoksu, efekt jak botoks a wskazuje, że krem jest botoksem. Nieświadomych może wprowadzić w błąd.

 

Przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający zasady etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 10 ust. 1 lit. a Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Art. 10

  1. Ponadto reklamy nie mogą wprowadzać w błąd jej odbiorców, w szczególności w odniesieniu do:
    a) istotnych cech, w tym właściwości, składu, metody, daty produkcji, przydatności, ilości, pochodzenia (w tym geograficznego) reklamowanego produktu;

 

Skarżona nie przedstawiła stanowiska w sprawie.

 

W obliczu nieustosunkowania się Skarżonej do treści skargi oraz braku wzięcia udziału w posiedzeniu Zespół Orzekający podjął uchwałę w formie opinii, oceniającej skarżony przekaz na podstawie ogólnie przyjętych norm etycznych na podstawie art. 34 Regulaminu Rozpatrywania Skarg.

 

Z materiału dowodowego dostarczonego przez Skarżącego (printscreen) wynika, że na portalu Facebook miał miejsce post sponsorowany Skarżonej o treści:

 

UWAGA! B o t o k s w kremie!!! Możesz wygładzić teraz kurze łapki czy zmarszczki mimiczne: szybko, zdrowo i…

 

Poniżej znajdowało się zdjęcie produktu, na którego etykiecie widniała m.in. informacja: BoToX EFFECT. Obok znajdował się wizerunek Pani Kingi Rusin. Na bordowym tle zamieszczono białą czcionką napis: NATURALNY BoTOX W KREMIE.

 

Skarżący wskazał, że reklama miała miejsce 28 listopada 2024 roku.

 

Zespół Orzekający uznał, iż skarżony przekaz narusza ogólnie przyjęte normy etyczne.

 

W ocenie Zespołu Orzekającego (dalej także: „ZO”) zarzut sformułowany przez Skarżącego w skardze jest zasadny. Reklama wprowadza odbiorcę w błąd poprzez użycie sformułowania NATURALNY BoTOX W KREMIE.

 

Tego rodzaju określenie może sugerować, że produkt działa w sposób porównywalny do toksyny botulinowej (botoxu), czyli substancji o udokumentowanym, medycznym działaniu wygładzającym zmarszczki poprzez blokowanie przewodnictwa nerwowo-mięśniowego. Tymczasem krem, nawet zawierający składniki o działaniu napinającym skórę, nie jest w stanie zapewnić efektu tożsamego z iniekcyjnym zabiegiem medycyny estetycznej. Użycie takiego sformułowania może więc wywołać u konsumenta błędne przekonanie co do efektu stosowania produktu, co jest sprzeczne z powszechnymi zasadami etyki.

 

ZO zaznacza, że pożądana byłaby zmiana w opisie produktu w skarżonej reklamie, polegająca na wskazaniu, iż stosowanie kremu może dawać efekt zbliżony do działania botoksu, bez bezpośredniego sugerowania, że produkt jest jego naturalnym odpowiednikiem. Taka modyfikacja znacznie ograniczyłaby ryzyko wprowadzenia konsumenta w błąd, a także pozostawałaby spójna z informacją zawartą na opakowaniu produktu (BoToX EFFECT).

 

W związku z powyższym, mając na uwadze treść skargi, Zespół Orzekający ocenił przedmiotową reklamę jak w osnowie. 

 

W razie jakichkolwiek dodatkowych pytań prosimy o kierowanie ich do Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy w sposób wskazany na naszej stronie internetowej www.radareklamy.pl. Postaramy się udzielić wszelkich możliwych informacji oraz porad mogących zagwarantować najwyższe standardy etyczne oraz przestrzeganie dobrych praktyk rynkowych na rynku reklamowym w Polsce. 

Zdania odrębne

Brak.

 

Zgodnie z pkt. 58 w zw. z art. 34 Regulaminu Rozpatrywania Skarg Skarżący może odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.