Uchwała Nr ZO/033/26u z dnia 25 lutego 2026 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/283/25

Pobierz uchwałę (pdf)

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:

 

  • Beata Dziwulska – członkini
  • Maciej Lissowski – członek
  • Agnieszka Przewoźnik – przewodnicząca

 

na posiedzeniu w dniu 25 lutego 2026 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/283/25 złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko Ravenlight Consulting Incorporated z siedzibą w Jersey City, Stany Zjednoczone Ameryki w sprawie reklamy aparatów słuchowych,

 

postanawia

 

skargę uwzględnić.

 

Uzasadnienie

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że Ravenlight Consulting Incorporated z siedzibą w Jersey City, Stany Zjednoczone Ameryki (dalej także: „Skarżona”) stosowała przekaz niezgodny z zasadami etyki.

 

Zgodnie ze skargą:

 

Twój lekarz cię okłamał. Tak naprawdę masz PROBLEMY ZE SŁUCHEM. Jest na to sposób!

Twój lekarz cię okłamał. Tak naprawdę masz PROBLEMY ZE SŁUCHEM. Na szczęście jest na to sposób!
ODBIERZ DARMOWE BADANIA SŁUCHU W ZGIERZU
(…)
Lekarze często okłamują osoby starsze na temat twojego słuchu. Prawda jest jednak taka, że masz problem ze słuchem. Na szczęście badania są kompletnie bezpłatne w twoim mieście a tym.
Słuch powyżej 40 roku życia u osób starszych często może sprawiać dużo problemów, a lekarze nic z tym nie robią. (…) odkryły jednak prawdę na temat twojego słuchu.
ODBIERZ DARMOWE BADANIA SŁUCHU W ZGIERZU
(…)

Powered by Ravenlight Consulting Inc.

 

Skarżę się na hasło „Twój lekarz cię okłamał.” Bezpłatne badania słuchowe są po to, aby się dowiedzieć, czy ma się jakiś problem i jak tak, to przyjść na wizytę. Hasło od razu mówi wprost, że dana osoba jest w zagrożeniu życia (bo lekarz ją okłamał), więc należy przyjść na badania. Lekarz nikogo nie okłamał, bo zakładanie z góry, że wszyscy odbiorcy maila mają mieć problemy słuchowe i jeszcze lekarz ich okłamał, to już jest oszustwo.

 

Skarżący w ramach uzupełnienia skargi wskazał:

 

Dzień dobry,

(…)

Wysłane wiadomości przez firmę Ravenlight Consulting Inc. zostały zaprojektowane przez Ravenlight, a nie klientów (…).

(…)

 

Na podstawie treści skargi przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający zasady etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 6 oraz art. 49 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Art. 6

Bez uzasadnionej konieczności powodowanej np. względami społecznymi i profilaktyką, reklamy nie

mogą motywować do zakupu produktu poprzez wykorzystywanie zdarzeń losowych, wywoływanie lęku lub poczucia strachu.

 

Art. 49

  1. Oferta dostarczona w ramach marketingu bezpośredniego nie może wprowadzać w błąd, w szczególności co do prawdziwych rozmiarów, wartości, natury, trwałości, wyglądu i technicznych możliwości reklamowanego produktu, a jeżeli:
  2. a) dodatkowe akcesoria konieczne są do: (i) posługiwania się produktem albo (ii) osiągnięcia opisywanego lub pokazywanego efektu, musi to być wyraźnie stwierdzone;
  3. b) oferta dotyczy produktów sprzedawanych oddzielnie, ten fakt musi być jednoznacznie określony.

(…)

 

Skarżona, w odpowiedzi na zawiadomienie Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, przedstawiła stanowisko w sprawie w korespondencji mailowej (dwa maile z dnia 19 grudnia 2025 roku).

 

Przedstawicielka Skarżonej wskazała, że jest z polskojęzycznego działu Ravenlight Consulting Inc. Skarżona w wyrażonym stanowisku przeprosiła za zaistniałą sytuację i zadeklarowała wstrzymanie emisji reklam do czasu rozstrzygnięcia sprawy. Skarżona potwierdziła, że odpowiada zarówno za przygotowanie, jak i dystrybucję przedmiotowej reklamy. Zlecenia otrzymywane są od podmiotów pośredniczących, natomiast po stronie Skarżonej leży opracowanie treści wiadomości e-mail oraz ich wysyłka.

 

 

 

Zespół Orzekający ustalił, co następuje.

 

Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że przekaz miał formę reklamy bezpośredniej (mailowej). Data i godzina emisji wskazane przez Skarżącego to dzień 1 grudnia 2025 roku o godzinie 8:00.

 

W temacie maila zamieszczono stwierdzenie – Twój lekarz cię okłamał. Tak naprawdę masz PROBLEMY ZE SŁUCHEM. Jest na to sposób. W wiadomości załączono grafikę przedstawiającą starszą kobietę. Poniżej znajdował się opis – Twój lekarz cię okłamał. Tak naprawdę masz PROBLEMY ZE SŁUCHEM. Na szczęście jest ona to sposób! ODBIERZ DARMOWE BADANIA SŁUCHU W ZGIERZU. Poniżej zamieszczono logo i nazwę firmy (…) oraz dalszą część wiadomości – Lekarze często okłamują osoby straszę na temat twojego słuchu. Prawda jest jednak taka, że masz problem ze słuchem. Na szczęście badania są kompletnie bezpłatne w twoim mieście a tym. Słuch powyżej 40 roku życia u osób starszych często może sprawiać dużo problemów a lekarze niż z tym nie robią. (…) odkryły jednak prawdę na temat twojego słuchu. ODBIERZ DARMOWE BADANIA SŁUCHU W ZGIERZU.

 

Zespół Orzekający zważył, co następuje.

 

Zespół Orzekający (dalej także: „ZO”) postanowił uwzględnić skargę z uwagi na naruszenie Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Należy mieć na uwadze, iż ocena reklamy winna być dokonywana z perspektywy odbiorcy reklamy, jakim jest przeciętny konsument. Przeciętnym konsumentem jest konsument, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny; oceny dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie reklamy lub na produkt, którego reklama dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa (art. 3 lit. h Kodeksu Etyki Reklamy).

 

W rzeczonej sprawie przeciętnym konsumentem były osoby starsze i osoby w wieku powyżej 40 roku życia, do których adresowany był przekaz. Była to zatem grupa szczególnie wrażliwa ze względu na troskę o potencjalne problemy zdrowotne. Osoby takie, zwłaszcza w obszarze komunikatów dotyczących zdrowia, mogą cechować się zwiększoną podatnością na przekazy sugerujące zagrożenie lub błąd ze strony personelu medycznego.

 

Temat wiadomości oraz jej treść („Twój lekarz cię okłamał”) w sposób jednoznaczny i kategoryczny sugerują, że odbiorca został okłamany przez lekarza oraz że ma nierozpoznany problem zdrowotny. Tego rodzaju komunikat wywołuje niepokój, podważa zaufanie do lekarzy oraz może generować poczucie zagrożenia zdrowia. Reklama nie ma charakteru informacyjnego ani profilaktycznego w rozumieniu działań społecznie uzasadnionych, lecz wykorzystuje lęk o stan zdrowia jako mechanizm motywacyjny do skorzystania z oferty.

ZO podkreślił, że w obszarze usług związanych ze zdrowiem obowiązuje podwyższony standard staranności. Sugerowanie, że „lekarze często okłamują osoby starsze”, stanowi generalizujące i niepoparte dowodami twierdzenie, które może prowadzić do podważania zaufania do systemu ochrony zdrowia. W odniesieniu zwłaszcza do osób starszych, dla których relacja z lekarzem ma szczególne znaczenie, taki przekaz może wywoływać dezorientację i nieuzasadniony niepokój.

 

Nadto przekaz zawierał kategoryczne twierdzenie o istnieniu problemu zdrowotnego („masz problemy ze słuchem”), mimo że istotą proponowanej usługi miało być dopiero przeprowadzenie badania diagnostycznego. Taka konstrukcja komunikatu wprowadza w błąd co do rzeczywistego stanu zdrowia odbiorcy oraz charakteru oferowanej usługi.

 

W związku z powyższym ZO uznał, że podważanie wiarygodności lekarzy oraz kategoryczne stwierdzenia o rzekomym problemie zdrowotnym stanowią nieetyczną formę komunikacji marketingowej. Mając to na uwadze ZO stwierdził naruszenie art. 6 i art. 49 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Zespół Orzekający docenił okoliczność, iż Skarżona przeprosiła za zaistniałą sytuację oraz wstrzymała emisję reklamy, jednakże działania te nie eliminują stwierdzonego naruszenia norm etycznych. Ocena przekazu jest dokonywana ad casum, tj. z uwzględnieniem okoliczności konkretnej sprawy, a także z chwili stosowania skarżonego przekazu oraz w zakresie określonym w skardze.

 

Mając na względzie powyższe, Zespół Orzekający na podstawie art. 49 lit. c Regulaminu Rozpatrywania Skarg postanowił skargę uwzględnić.

 

 

Zdania odrębne

 

Brak.

 

 

 

Zgodnie z pkt 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg Strony mogą odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.