Uchwała Nr ZO/038/25u z dnia 16 kwietnia 2025 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/203/24

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy w składzie:

 

• Małgorzata Augustyniak – członkini
• Beata Dziwulska – przewodnicząca
• Igor Kaleński – członek

 

na posiedzeniu w dniu 16 kwietnia 2025 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/203/24 złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko LOPOFIST LIMITED z siedzibą w Nikozji, Cypr w sprawie dotyczącej reklamy programu OCR,

 

postanawia

 

skargę uwzględnić.

 

Uzasadnienie

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że LOPOFIST LIMITED z siedzibą w Nikozji, Cypr (dalej także: „Skarżona”) stosowała reklamę wprowadzającą w błąd.

 

Zgodnie ze skargą:

 

Darmowy OCR Online

Realnie nie jest darmowy! Okazuje się to po wczytaniu pliku… skoro tutaj kłamią, nie wiem co się dzieje też z plikiem…

 

Kłamie. Wprowadza w błąd.

 

Przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający zasady etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 10 ust. 1 lit. b Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Art. 10

1. Ponadto reklamy nie mogą wprowadzać w błąd jej odbiorców, w szczególności w odniesieniu do:
2. b) wartości produktu i jego rzeczywistej ceny oraz warunków płatności, w szczególności takich jak sprzedaż ratalna, leasing, sprzedaż na kredyt, sprzedaż okazyjna;

 

Skarżona w odpowiedzi na zawiadomienie Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy przedstawiła stanowisko w sprawie w korespondencji z dnia 8 marca 2025 r. i wyraziła wolę uczestnictwa w postępowaniu przed KER.

 

Skarżona wskazała, że skarga wynika z niezrozumienia oferowanych usług. Skarżona nie jest także w stanie jednoznacznie określić, do jakich konkretnych zarzutów odnosi się Skarżący.

 

Platforma została zaprojektowana w taki sposób, by zaspokajać potrzeby użytkowników poprzez dwa modele korzystania. Pierwszym z nich jest model darmowy, który umożliwia jednorazowe skorzystanie z serwisu bez ponoszenia opłat. Dokument w tym modelu jest przesyłany klientowi drogą elektroniczną. Drugim modelem jest subskrypcja premium, która zapewnia dodatkowe korzyści, w tym nielimitowany dostęp do edytowania dokumentów.

 

Skarżona wskazała, że obydwa modele korzystania z platformy są w pełni transparentne oraz zostały pozytywnie ocenione przez szereg zadowolonych klientów. Dodatkowo, dla użytkowników, którzy potrzebują wsparcia w trakcie korzystania z platformy, dostępny jest dedykowany zespół obsługi klienta. Kontakt z zespołem możliwy jest zarówno drogą mailową jak i telefoniczną, co zapewnia odpowiednią pomoc w przypadku jakichkolwiek wątpliwości.

 

Obecne na posiedzeniu w dniu 16 kwietnia 2025 r. przedstawicielki Skarżonej poparły przedstawione stanowisko.

 

Zespół Orzekający ustalił, co następuje.

 

Z załączonego do skargi zrzutu ekranu wynika, że Skarżący wyszukiwał wyników dla wpisanego w Google hasła „ocr plików”. Pierwszym wynikiem jest reklama sponsorowana o następującej treści:

 

Darmowy OCR Online

Technologia OCR Dla Dokumentów — Usługi PDF Zasilane Sztuczną Inteligencją Online.

Konwertuj PDF-y na Różne Formaty.

 

Reklama prowadzi do strony pdfguru.com, na której znajdują się następujące opcje wyboru:

 

7-DAY LIMITED ACCESS — $0.99

 

7-DAY FULL ACCESS — $1.99

ANNUAL PLAN — $24.95/month

✔ Unlimited edits

✔ Unlimited downloads

✔ Multi-format conversion

✔ No installation required

✔ Edit text and images in PDF files

✔ Organize and reorder PDF pages

✔ Protect PDF with password

✔ Use PDF Guru on mobile

 

After 7 days, you will be charged $49.99/month unless you cancel 24 hours before trial ends. See our Subscription terms for details on cancellation and refunds.

A 30-day money-back guarantee applies, with limitations.

To access your first document for free please click here.

 

Data emisji reklamy została wskazana przez Skarżącego na dzień 17 grudnia 2024 r.

 

Zespół Orzekający zważył, co następuje.

 

W ocenie Zespołu Orzekającego (dalej także: „ZO”) skarżony przekaz narusza zasady etyki wyrażone w Kodeksie Etyki Reklamy.

 

Należy mieć na uwadze, że ocena reklamy winna być dokonywana z perspektywy odbiorcy reklamy, jakim jest przeciętny konsument. Przeciętnym konsumentem jest konsument, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny; oceny dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie reklamy lub na produkt, którego reklama dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa (art. 3 lit. h Kodeksu Etyki Reklamy). W przedmiotowej sprawie potencjalnym odbiorcą skarżonego przekazu jest osoba zainteresowana usługami konwersji plików przy użyciu technologii OCR.

Naruszenie zasad etycznych wynika już z pierwszego kontaktu konsumenta z przekazem reklamowym, tj. z treści sponsorowanego linku pojawiającego się w wynikach wyszukiwania. Przekaz ten jednoznacznie sugeruje, że oferowana usługa konwersji plików z wykorzystaniem technologii OCR jest całkowicie darmowa („Darmowy OCR Online”). Tymczasem informacja o faktycznych warunkach skorzystania z usługi (bezpłatny dostęp obejmuje wyłącznie konwersję jednego pliku, a dalsze korzystanie wymaga opłacenia subskrypcji) pojawia się dopiero po przejściu na stronę internetową usługodawcy. Nadto, informacja ta jest mało widoczna i została umieszczonym w dolnej części komunikatu.

Takie działanie wprowadza konsumenta w błąd i zaburza jego zdolność do podjęcia świadomej decyzji dotyczącej zawarcia umowy. Konsument, kierując się treścią pierwotnego komunikatu, może mieć uzasadnione przekonanie, że usługa jest bezwarunkowo darmowa. Dopiero na dalszym etapie dowiaduje się, że skorzystanie z niej wiąże się z koniecznością poniesienia opłaty. To nierzadko okazuje się zaskoczeniem, zwłaszcza gdy wyraźna informacja o zasadach płatności pojawia się dopiero po dokonaniu konwersji pierwszego pliku.

ZO podnosi, że brak jednoznacznego i przejrzystego wskazania ceny usługi na etapie pierwszego kontaktu z konsumentem – przy jednoczesnym eksponowaniu hasła o rzekomej „darmowości” – narusza standardy przejrzystości i uczciwości w komunikacji marketingowej. Już sama zachęta do zapoznania się z ofertą, jeżeli zawiera informację niepełną lub wprowadzającą w błąd, może być uznana za nieetyczną. Późniejsze przedstawienie warunków rzeczywistej oferty (nawet w sposób formalnie poprawny) nie konwaliduje wcześniejszego wrażenia, które mogło wprowadzić konsumenta w błąd. Praktyka taka pozostaje w sprzeczności z zasadami transparentności, wymagającymi, aby wszystkie najistotniejsze informacje, w szczególności koszty, były podawane w sposób jasny, czytelny i niebudzący wątpliwości już na wstępnym etapie kontaktu z przekazem reklamowym.

Mając na uwadze powyższe, skarżona reklama wprowadza w błąd w odniesieniu do rzeczywistej wartości produktu i jego ceny.  Tym samym przekaz narusza art. 10 ust. 1 lit. b Kodeksu Etyki Reklamy.

Mając na względzie powyższe, Zespół Orzekający na podstawie art. 49 lit. c Regulaminu Rozpatrywania Skarg postanowił skargę uwzględnić.

 

Zdania odrębne

 

Brak.

 

Zgodnie z pkt. 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg Strony mogą odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.