Uchwała Nr ZO/051/24o z dnia 5 czerwca 2024 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/017/24
Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy,
w składzie:
- Małgorzata Augustyniak – członkini
- Maciej Lissowski – członek
- Olaf Krynicki – przewodniczący
na posiedzeniu w dniu 5 czerwca 2024 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/017/24, złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko Burda Media Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w sprawie reklamy produktu Keto Slim, dokonał oceny stosowanego przekazu reklamowego.
OPINIA – OCENA PRZEKAZU REKLAMOWEGO
Działając w interesie publicznym i w zakresie doświadczeń wyniesionych ze współpracy z organizacjami konsumenckimi, Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a także organizacjami promującymi standardy rynku reklamy w innych krajach, jak i na poziomie międzynarodowym (w tym The European Advertising Standards Alliance EASA) oraz mając na celu ochronę interesów konsumentów, Komisja Etyki Reklamy dokonała analizy przedstawionego przekazu reklamowego pod kątem zgodności z powszechnie przyjętymi zasadami etyki oraz dobrymi praktykami rynkowymi.
W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że Burda Media Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej także: „Skarżona”) stosowała reklamę wprowadzającą w błąd, z bezprawnym użyciem wizerunku.
Zgodnie ze skargą:
dr Skoczylas promuje podejście Skrzyneckiej do odchudzania i promuje KETO SLIM. Skrzynecka wzywa do rezygnacji z usług dietetyków.
Ta reklama opublikowana przez jeden z portali Burdy jest oszustwem skonfigurowanym prawdopodobnie bez zgody tych dwojga – Skrzyneckiej i Skoczylasa. Skoczylas opublikował na swoim profilu nawet sprostowanie.
Jest to reklama sztuczna, oszukująca, stworzona na podstawie dostępnych wizerunków. Jest skrajnie nieetyczna – wyłudza, wprowadza w błąd, bazuje w sposób nieuprawniony na wizerunkach znanych osób, prawdopodobnie bez ich wiedzy i zgody. Oszukuje konsumenta i naraża jego zdrowie i życie.
Przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający zasady etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 2 ust. 1, art. 8, art. 10 ust. 1 lit. a, art. 10 ust. 2 Kodeksu Etyki Reklamy.
Art. 2
- Działania objęte postanowieniami Kodeksu będą wykonywane z należytą starannością, zgodnie z dobrymi obyczajami, prowadzone w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.
Art. 8
Reklama nie może nadużywać zaufania odbiorcy, ani też wykorzystywać jego braku doświadczenia lub wiedzy.
Art. 10
- Ponadto reklamy nie mogą wprowadzać w błąd jej odbiorców, w szczególności w odniesieniu do:
- a) istotnych cech, w tym właściwości, składu, metody, daty produkcji, przydatności, ilości, pochodzenia (w tym geograficznego) reklamowanego produktu;
- Użyte w reklamie dane oraz nieobjęte tym pojęciem w rozumieniu Kodeksu terminy naukowe, cytaty z publikacji technicznych lub naukowych muszą wskazywać źródło oraz nie mogą być używane w sposób wprowadzający w błąd. Dane muszą być prezentowane w sposób poprawny metodologicznie. Prezentacja danych statystycznych musi w szczególności uwzględniać reguły wnioskowania statystycznego, w tym zjawiska błędu statystycznego.
Skarżona nie przedstawiła stanowiska w sprawie.
Zespół Orzekający rozważył, co następuje.
Przekaz został zamieszczony na platformie www.polki.pl. Ma formę artykułu sponsorowanego, przedstawiającego proces odchudzania aktorki Katarzyny Skrzyneckiej. Sukces w zakresie zmniejszenia wagi ciała aktorka ma zawdzięczać preparatowi Keto Slim.
W pierwszej kolejności Zespół Orzekający (dalej także: „ZO”) zwraca uwagę, że Skarżona nie jest autorem przekazu reklamowego, jak również nie zleciła jego publikacji. Tym samym – w ocenie tut. Zespołu Orzekającego – nie można przypisać jej odpowiedzialności za emisję reklamy na łamach portalu, którego jest wydawcą.
W odniesieniu do samego przekazu, Zespół Orzekający – opierając się na informacjach i materiale dowodowym dostarczonym przez Skarżącego – stoi na stanowisku, że jest on niezgodny z ogólnie przyjętymi normami etycznymi. Przedstawianie nieprawdziwych właściwości produktu, z wykorzystaniem wizerunków osób znanych wprowadza konsumenta w błąd w zakresie właściwości produktu oraz wykorzystuje jego niewiedzę, brak doświadczenia lub wiedzy i nadużywa zaufanie. Jednak, jak zostało wskazane powyżej – nie można z tego tytułu przypisać odpowiedzialności Skarżonej.
Niemniej, Zespół Orzekający pragnie zwrócić Skarżonej uwagę na konieczność zachowania szczególnej uważności w zakresie publikowanych treści. Istotne jest bowiem, aby przekazy kierowane do konsumentów były rzetelne i w maksymalnym możliwym stopniu zweryfikowane przed ich publikacją. Ma to szczególne znaczenie w przypadku produktów paramedycznych, które mogą wpływać na zdrowie ich użytkowników.
W razie jakichkolwiek dodatkowych pytań prosimy o kierowanie ich do Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy w sposób wskazany na naszej stronie internetowej www.radareklamy.pl. Postaramy się udzielić wszelkich możliwych informacji oraz porad mogących zagwarantować najwyższe standardy etyczne oraz przestrzeganie dobrych praktyk rynkowych na rynku reklamowym w Polsce.
Zdania odrębne
Brak.
Zgodnie z pkt. 59 w zw. z art. 35 Regulaminu Rozpatrywania Skarg, Skarżący może odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni roboczych od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody, nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.