Uchwała Nr ZO/054/25u z dnia 20 sierpnia 2025 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/040/25

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy w składzie:

 

• Kamil Bolek – przewodniczący
• Beata Dziwulska – członkini
• Paulina Zyśk – Lisica – członkini

na posiedzeniu w dniu 20 sierpnia 2025 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/040/25 złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko TERG S.A. z siedzibą w Złotówie w sprawie przekazu dotyczącego promocji w Media Expert,

postanawia

 

skargę oddalić.

 

Uzasadnienie

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że TERG S.A. z siedzibą w Złotówie (dalej także: „Skarżona”) stosowała przekaz wprowadzający w błąd.

 

Zgodnie ze skargą:

 

Reklama przedstawia promocję Media Expert gdzie każdy kolejny zakupiony produkt jest tańszy, a piąty jest przeceniony na 99%, przy akompaniamencie piosenki śpiewanej przez maskotki udające Cleo oraz Dona.

 

Reklama wprowadza konsumenta w błąd, mówiąc, iż piąty produkt przy zakupie jest przeceniony o 99%. Promocja nie wspomina o grupach towarowych (piąty produkt musi należeć do najniższej grupy ze wszystkich) ani nie wspomina o tym, iż automatycznie najdroższy produkt będzie pierwszym na liście.

 

Przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający zasady etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 52 ust. 1, art. 54, art. 58 lit. a Kodeksu Etyki Reklamy.

 

 

 

Art. 52

1. Promocje sprzedaży nie mogą być opracowane i przeprowadzone w sposób, który wprowadza odbiorców w błąd.

Art. 54

Promocje sprzedaży należy organizować w taki sposób, żeby konsument nie miał problemów z dokładnym poznaniem warunków oferty. Szczególną uwagę należy zwrócić na fakt, żeby, przez działalność promocyjną, wartość dodatkowej korzyści nie była zawyżona, a cena głównego produktu ukryta.

 

Art. 58

Sposób prezentacji promocji sprzedaży musi pozwolić konsumentom, zanim dokonają wymaganego zakupu, na uzyskanie informacji o jej zasadach, jeżeli mogą one wpłynąć na podjęcie decyzji o dokonaniu zakupu. W szczególności tam, gdzie ma to zastosowanie, prezentacja powinna zawierać:

1. a) konkretne instrukcje, w jaki sposób można wziąć udział w promocji lub skorzystać z oferty

promocyjnej, np. warunki otrzymania darmowych upominków lub premii;

[…]

 

Skarżona w odpowiedzi na zawiadomienie Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy przedstawiła stanowisko w sprawie w korespondencji z dnia 13 czerwca 2025 r. i wyraziła wolę uczestnictwa w postępowaniu przed KER.

 

W odpowiedzi na skargę Skarżona wskazała, że skarżona reklama zawiera wszystkie istotne informacje dotyczące warunków promowanej akcji, umożliwiające odbiorcy podjęcie swobodnej i samodzielnej decyzji o ewentualnym udziale.

 

Od 9. sekundy spotu, przez 3 sekundy (tj. 1/5 jego długości), w prawym dolnym rogu ekranu wyświetlane są kluczowe informacje, tj. że rabat 99% dotyczy piątego najtańszego produktu, wraz z czasem trwania akcji oraz adresem strony internetowej, gdzie znajdują się szczegóły promocji. Komunikat spełnia, zdaniem Skarżonej, wymogi art. 58 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Informacje są sformułowane prostym i zwięzłym językiem. Wyraźnie są zaprezentowane czarnym fontem na żółtym tle, bez elementów rozpraszających uwagę. Odbiorcy mają zatem swobodną możliwość zapoznania się z treścią przekazu, co Skarżona uznaje za zgodne z art. 54 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Skarżona zaznaczyła, że treść spotu, mimo skrótowej formy wynikającej z ograniczeń czasowych, pozostaje w pełni zgodna z regulaminem akcji i nie wprowadza odbiorców w błąd, co potwierdza jego zgodność z art. 52 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Skarga, w ocenie Skarżonej, pomija warstwę wizualną reklamy, koncentrując się wyłącznie na jej aspekcie dźwiękowym, co prowadzi do nadinterpretacji. Ocena przekazu powinna opierać się na całościowym wrażeniu przeciętnego konsumenta, a nie na analizie oderwanych elementów. Spot jako całość przedstawia pełny i rzetelny komunikat, zgodny z intencjami reklamodawcy.

 

Wobec powyższego Skarżona uznała Skargę za bezzasadną i wniosła o jej oddalenie z uwagi na brak naruszenia norm Kodeksu Etyki Reklamy.

Obecny na posiedzeniu w dniu 20 sierpnia 2025 r. przedstawiciel Skarżonej poparł przedstawione stanowisko w sprawie.

 

Zespół Orzekający ustalił, co następuje.

 

Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie (nagranie) wynika, że przekaz miał formę reklamy telewizyjnej. Miejsce, czas i data emisji wskazane przez Skarżącego to stacja telewizyjna Eleven Sports 1, godzina 9:45, dnia 6 kwietnia 2025 roku.

 

Reklama przedstawiała akcję promocyjną „MULTIRABATY! Piąty najtańszy produkt promocyjny 99% taniej!” polegającą na stopniowym obniżaniu cen kolejnych produktów zakupionych przez konsumenta, w tym piątego produktu – objętego rabatem 99%.

 

W warstwie dźwiękowej przekaz wskazywał: Drugi produkt w promocji 30% taniej lub trzeci 55% taniej lub czwarty 80% lub piąty 99% taniej.

W warstwie wizualnej, w dolnym rogu ekranu, zamieszczono następującą informację: Ceny gwarantowane od 04.04.2025 do 17.04.2025 r. Promocja „MULTIRABATY! Piąty najtańszy produkt promocyjny 99% taniej!” trwa od 04.04.2025 do 17.04.2025 r. lub do wyczerpania zapasów. Akcja skierowana jest do konsumentów i nie łączy się z innymi promocjami cenowymi.
Więcej w sklepach Media Expert i na www.mediaexpert.pl

 

Zespół Orzekający zważył, co następuje.

 

W ocenie Zespołu Orzekającego (dalej także: „ZO”) skarżony przekaz nie narusza zasada etyki wyrażonych w Kodeksie Etyki Reklamy.

 

Należy mieć na uwadze, iż ocena reklamy zasadniczo winna być dokonywana z perspektywy odbiorcy reklamy, jakim jest przeciętny konsument. Przeciętnym konsumentem jest konsument, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny; oceny dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie reklamy lub na produkt, którego reklama dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa (art. 3 lit. h Kodeksu Etyki Reklamy).

 

Analizowany spot reklamowy Skarżonej zawierał jasny przekaz lektorski informujący o zasadach promocji, w tym o zniżce 99% na piąty produkt: Drugi produkt w promocji 30% taniej lub trzeci 55% taniej lub czwarty 80% lub piąty 99% taniej. Dodatkowo w warstwie wizualnej (od 9. sekundy, przez trzy sekundy, co stanowiło relatywnie istotny fragment całego spotu), wyświetlono w dolnym rogu ekranu komunikat wskazujący m.in. na nazwę promocji: „MULTIRABATY! Piąty najtańszy produkt promocyjny 99% taniej!” i odsyłający do strony internetowej mediamarkt.pl.

 

Skarga konsumenta koncentruje się na zarzucie wprowadzenia w błąd z uwagi na brak informacji w reklamie, że obniżka 99% dotyczy najtańszego produktu spośród 5 zakupionych. Tymczasem okoliczność ta wynika z samej nazwy promocji („MULTIRABATY! Piąty najtańszy produkt promocyjny 99% taniej!”), która pojawia się w treści widocznego w reklamie disclaimera. Ocena reklamy zasadniczo nie powinna opierać się na analizie wyodrębnionych elementów, lecz musi uwzględniać całość przekazu. Z całokształtu skarżonego przekazu (warstwa dźwiękowa i wizualna) wynika zaś, że obniżka 99% dotyczy najtańszego produktu spośród 5 zakupionych.

 

Należy stwierdzić, że stosowany przez Skarżoną przekaz nie wprowadzał przeciętnego konsumenta w błąd z przyczyn wskazanych powyżej. W związku z powyższym Zespół Orzekający nie dopatrzył się naruszenia art. 52, art. 54 ani art. 58 lit. a Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Jednocześnie Zespół Orzekający zalecił, aby w przyszłych przekazach reklamowych Skarżona rozważyła stosowanie rozwiniętych sformułowań w warstwie dźwiękowej reklamy, wskazujących szczegółowo na warunki promocji (np. w przypadku gradacji korzyści – wskazanie na fakt, że obniżce podlega najtańszy z grupy zakupionych towarów). Wskazane jest także, aby ww. informacje znajdowały się w stosowanych dislaimerach, jak również odniesienie tam do regulaminu promocji, nie zaś jedynie do głównej strony internetowej przedsiębiorcy. Takie podejście pozwoli uniknąć wątpliwości interpretacyjnych i wzmocni transparentność przekazu.

 

Mając na względzie powyższe, Zespół Orzekający na podstawie art. 49 lit. b Regulaminu Rozpatrywania Skarg postanowił skargę oddalić.

Zdania odrębne

Brak.

 

Zgodnie z pkt 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg Strony mogą odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.