Uchwała Nr ZO/056/25u z dnia 20 sierpnia 2025 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/043/25

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy w składzie:

 

• Beata Dziwulska – przewodnicząca
• Jacek Pawlak – członek
• Teresa Wierzbowska – członkini

na posiedzeniu w dniu 20 sierpnia 2025 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/043/25 złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku w sprawie przekazów dotyczących oferowanych promocji(obniżek cen),

postanawia

 

skargę uwzględnić.

 

Uzasadnienie

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku (dalej także: „Skarżona”) stosowała reklamy wprowadzające w błąd. 

 

Zgodnie ze skargą:

 

-10% NA WSZYSTKO

 

To już druga sytuacja z tą marką . Ostatnio była taka podobna reklama na poszewki do poduszek. Przy poszewkach było napisane -10% NA WSZYSTKO z kodem. Dodałam 2 poszewki do koszyka wpisałam kod jednak rabatu nie było. Po kontakcie ze sklepem okazało się że promocja dotyczy tylko przy zakupie 2 produktów i tylko nieprzecenionych. W danej reklamie nie było ani słowa o tym. To samo w dzisiejszej sytuacji. Napisane jak byk przy wycieraczce ze -30% na wybrane produkty i nie ma żadnego oznaczenia że wycieraczka nie jest tym WYBRANYM PRODUKTEM.

 

Przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający zasady etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 52 ust. 1, art. 54, art. 58 lit. a Kodeksu Etyki Reklamy.

 

 

Art. 52

1. Promocje sprzedaży nie mogą być opracowane i przeprowadzone w sposób, który wprowadza odbiorców w błąd.

 

 

Art. 54

Promocje sprzedaży należy organizować w taki sposób, żeby konsument nie miał problemów z dokładnym poznaniem warunków oferty. Szczególną uwagę należy zwrócić na fakt, żeby, przez działalność promocyjną, wartość dodatkowej korzyści nie była zawyżona, a cena głównego produktu ukryta.

 

Art. 58

Sposób prezentacji promocji sprzedaży musi pozwolić konsumentom, zanim dokonają wymaganego zakupu, na uzyskanie informacji o jej zasadach, jeżeli mogą one wpłynąć na podjęcie decyzji o dokonaniu zakupu. W szczególności tam, gdzie ma to zastosowanie, prezentacja powinna zawierać:

1. konkretne instrukcje, w jaki sposób można wziąć udział w promocji lub skorzystać z oferty promocyjnej, np. warunki otrzymania darmowych upominków lub premii;

(…)

 

Skarżona w odpowiedzi na zawiadomienie Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy przedstawiła stanowisko w sprawie w korespondencji z dnia 16 czerwca 2025 r. i wyraziła wolę uczestnictwa w postępowaniu przed KER.

 

Skarżona wskazała, że przekaz nie narusza powszechnie obowiązujących przepisów prawa i postanowień Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Zarzuty Skarżących nie zawierają, w ocenie Spółki, pełnych informacji. Brakuje w nich odniesienia do dalszych komunikatów, które były dostępne w aplikacji w czasie trwania promocji. Zdaniem Skarżonej kompleksowa ocena wszystkich komunikatów prowadzi do wniosku, że możliwe było dokładne poznanie oferty przed nabyciem produktu, a tym samym reklama nie wprowadza w błąd.

 

Skarga dotyczy dwóch odrębnych akcji promocyjnych, co Skarżona doprecyzowała w załączonych do stanowiska zrzutach ekranu.

 

Akcja ,,-10% na wszystko” była kampanią reklamową prowadzoną w serwisie META (Facebook i Instagram). W zależności od formatu reklama prowadziła po kliknięciu do kategorii z ofertą (reklama static/collection) lub do konkretnego produktu na stronie (karuzela produktowa), gdzie podane były w jasny sposób szczegółowe informacje o promocji. W górnej części każdej kategorii produktowej w okresie promocji umieszczany jest baner informacyjny zawierający kod promocyjny oraz informację, że oferta dotyczy produktów nieprzecenionych, a rabat nalicza się przy zakupie min. 2 takich produktów. W przypadku karty produktu informacje o warunkach promocji zawarte są dodatkowo w regulaminie, do których klient ma dostęp. Regulamin każdorazowo dodany jest w sekcji Konto>Kupony na karcie informacyjnej danej promocji. Na potrzeby prowadzonej akcji promocyjnej zamieszczany jest na koncie użytkownika w aplikacji regulamin z warunkami i mechaniką promocji.

 

Akcja ,,-30% na wybrane produkty” była kampanią reklamową prowadzoną w serwisie META (Facebook i Instagram). W zależności od formatu reklama prowadziła po kliknięciu do kategorii z ofertą (reklama static/collection) lub do konkretnego produktu na stronie (karuzela produktowa), gdzie podane były w jasny sposób szczegółowe informacje o promocji. Skarżona wskazała, że na platformie META, ze względów obiektywnych, uzasadnionych ograniczoną przestrzenią nie jest możliwe wymienienie ,,wybranych” produktów. Jest to możliwe w dalszych krokach. W przypadku promocji na wybrane produkty w karuzelach produktowych używane są dwie ramki. Na produktach objętych promocją znajduje się cena przed i po rabacie z kodem. Na produktach nieobjętych promocją widnieje wyłącznie cena regularna. Zdaniem Skarżonej jest to jasna komunikacja, zrozumiała przez użytkownika. W górnej części każdej kategorii produktowej w okresie promocji umieszczony jest dodatkowo baner informacyjny zawierający kod promocyjny oraz informację, że rabat nalicza się przy zakupie min. 2 produktów objętych promocją. Informacje o warunkach promocji zawarte są w regulaminie. Produkty objęte promocją dodatkowo oznaczone są specjalnymi dedykowanymi naklejkami, zawierającymi informacje o cenie, jaka obowiązuje po użyciu kodu. Na potrzeby każdej prowadzonej akcji promocyjnej zamieszczony jest na koncie użytkownika w aplikacji regulamin z warunkami i mechaniką promocji. Regulamin każdej akcji promocyjnej dodatkowo dodany jest także w sekcji Konto>Kupony na karcie informacyjnej danej promocji.

 

Skarżona wskazała, że przy promocjach na produkty nieprzecenione wykluczane są z feedu produkty przecenione. Tym samym oznaczenie promocji nie powinno się pojawiać. Istnieje jednak ryzyko, że z przyczyn technicznych, niezależnie od Skarżonej, oznaczenie pojawi się także na produkcie przecenionym.

 

Skarżona zadeklarowała, iż w celu wykluczenia spornych sytuacji w przyszłości, uwzględni możliwość, by ramki w kampaniach produktowych w serwisach META zawierały skrócone informacje o mechanice działania promocji w granicach dostępności miejsca.

Obecna na posiedzeniu w dniu 20 sierpnia 2025 r. przedstawicielka Skarżonej poparła przedstawione stanowisko w sprawie.

 

Zespół Orzekający ustalił, co następuje.

 

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (zrzuty ekranu z platformy Facebook oraz Instagram) wynika, że Skarżona reklamowała promocję – 10% na wszystko z kodem: ALL10. W opisie postu sponsorowanego znajdowała się informacja: Dostawa ZA DARMO do sklepów. – 10% NA WSZYSTKO z kodem ALL 10. TYLKO DZIŚ.

 

Nadto, Skarżona reklamowała promocję – 30% na wybrane produkty. Sponsorowany post zawierał informację: – 30% na wybrane produkty w aplikacji lub na sinsay.com. Zdjęcie przedstawiało wycieraczkę w cenie regularnej 29,99 zł. W następnym ze zrzutów ekranu, pokazany był widok z koszyka kupującego. Cena ww. wycieraczki pozostawała niezmienna, tj. 29,99 zł.

Data emisji reklam została wskazana przez Skarżącego na dzień 12 kwietnia 2025 roku.

 

Zespół Orzekający zważył, co następuje.

 

W ocenie Zespołu Orzekającego (dalej także: „ZO”) skarżone przekazy naruszają zasady etyki wyrażone w Kodeksie Etyki Reklamy.

 

Należy mieć na uwadze, iż ocena reklamy zasadniczo winna być dokonywana z perspektywy odbiorcy reklamy, jakim jest przeciętny konsument. Przeciętnym konsumentem jest konsument, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny; oceny dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie reklamy lub na produkt, którego reklama dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa (art. 3 lit. h Kodeksu Etyki Reklamy).

 

W zawisłej przed KER sprawie modelem przeciętnego konsumenta – odbiorcą skarżonej reklamy jest osoba zainteresowana ofertą sklepu Sinsey. Jest to niejednorodna grupa, składająca się z osób w różnym wieku, wykształceniu, miejscu zamieszkania i doświadczeniu życiowym. Należy zatem przyjąć, że przeciętnym konsumentem w niniejszej sprawie jest konsument, który jest świadomy przekazywanych mu treści. Jednocześnie jednak nie jest specjalistą w dziedzinie sprzedaży i marketingu, a na sugestię przekazów reklamowych jest podatny w sposób umiarkowany.

 

Skarżone przekazy posługiwały się hasłami: „-10% na wszystko” i „-30% na wybrane produkty”. W przypadku promocji „-10% na wszystko” okazywało się, że zgodnie z warunkami promocji nie wszystkie produkty były przecenione, a obniżka miała miejsce przy zakupie dwóch nieprzecenionych produktów. W przypadku zaś promocji „-30% na wybrane produkty” okazało się, że produkt zawarty na zdjęciu promocyjnego banera nie był objęty ww. obniżką.

Reklamy stwarzały zatem wrażenie, że promocja obejmuje wszystkie lub konkretne produkty, podczas gdy w rzeczywistości wyłączone były istotne kategorie lub dodatkowo obowiązywały warunki minimalnego zakupu. Użyte sformułowanie ,,na wszystko” ex definitione nie dopuszcza wyjątków, w związku z czym konsument ma prawo oczekiwać, że rabat obejmuje całą ofertę. Stosowanie takiego komunikatu w sytuacji, gdy istnieją wyłączenia (np. produkty przecenione, minimalna liczba produktów w koszyku), jest działaniem wprowadzającym w błąd. Użycie zaś zdjęcia produktu niebiorącego udziału w promocji przy haśle odnoszącym się do „wybranych” produktów mogło powodować mylne wrażenie, że produkt ze zdjęcia jest objęty promocją.

 

Przekaz reklamowy powinien być konstruowany w sposób jasny i czytelny dla przeciętnego konsumenta. Tymczasem w rzeczonym przypadku główne hasło reklamowe w oczywisty sposób sugerowało inne warunki promocji niż te, które faktycznie obowiązywały. Stosowanie ogólnych haseł reklamowych, bez należytego i jednoznacznego wskazania ograniczeń promocji, sugerowało konsumentom szerszy zakres korzyści niż faktycznie przysługujący. Przeciętny konsument mógł zatem zostać wprowadzony w błąd co do faktycznych warunków promocji.

ZO stoi na stanowisku, że zastosowanie hasła „-10% na wszystko” determinuje konieczność objęcia obniżką -10% faktycznie wszystkich produktów znajdujących się w ofercie sklepu. Zastosowania zaś hasła „-30% na wybrane produkty” nie pozwala na wskazywanie w przekazie czy też na dalszym etapie (np. „karuzeli” produktowej) produktów spoza puli przecenionych o 30%.

 

Informacje o faktycznych warunkach promocji zostały przekazane w sposób niespójny i nieczytelny, a ich odnalezienie wymagało dodatkowej aktywności po stronie odbiorcy (polegającej na przejściu do kolejnych odsłon strony internetowej lub zapoznania się z regulaminem promocji). Przeciętny konsument podejmuje decyzję zakupową na podstawie komunikatu reklamowego, nie zaś w oparciu o informacje czy regulaminy ukryte w zakładkach czy w aplikacjach. Informacje relewantne z punktu widzenia weryfikacji rzetelności przekazu marketingowego nie powinny być ukryte, a odbiorca reklamy nie powinien być zmuszony poszukiwać ich samodzielnie.

 

W przypadku reklamy do wprowadzenia w błąd dochodzi na etapie przedkontraktowym, zaś rolą KER jest ocena potencjału wprowadzenia w błąd przeciętnego konsumenta. W ocenie ZO już sam fakt konieczności poszukiwania pełnej informacji przez konsumenta zachęconego nieuczciwą reklamą stanowi o wprowadzającym w błąd charakterze reklamy.

 

Z uwagi na specyfikę przekazu, jaką stanowi reklama, reklamodawca jest uprawniony do posługiwania się skrótem myślowym czy pewnym uproszczeniem. Niemniej, może to czynić tak długo, jak wyobrażenie przeciętnego konsumenta o oferowanym produkcie czy usłudze nie ulega wypaczeniu. W przypadku skarżonych reklam konsument był odbiorcą informacji, która była wprowadzająca w błąd. Co więcej, informacja ta odnosiła się do ceny, za więc jednego z najistotniejszych elementów oferty. 

Niezależnie od przyczyn technicznych czy ograniczeń formatów reklamowych w serwisach społecznościowych, odpowiedzialność za treść i sposób komunikacji spoczywa na reklamodawcy, który jest twórcą przekazu.

Podkreślić należy, że ocena reklamy dokonywana jest ad casum, z uwzględnieniem okoliczności konkretnej sprawy. Ocenie KER podlegają reklamy w zakresie określonym w skardze skierowanej do KER, co miało miejsce w niniejszej sprawie.

 

ZO zasugerował Skarżonej większą dokładność i ostrożność przy konstruowaniu przyszłej komunikacji.

 

Należy stwierdzić, że stosowane przez Skarżoną promocje sprzedaży wprowadzały odbiorców w błąd z przyczyn wskazanych powyżej. Tym samym skarżone przekazy naruszają zasady etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 52 ust. 1, art. 54 i art. 58 lit. a Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Mając na względzie powyższe, Zespół Orzekający na podstawie art. 49 lit. c Regulaminu Rozpatrywania Skarg postanowił skargę uwzględnić.

 

Zdania odrębne

Brak.

 

Zgodnie z pkt 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg Strony mogą odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.