Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy,
w składzie:

 

• Anna Gumkowska – przewodnicząca
• Sylwia Jedyńska – członkini
• Dawid Kryszczyński – członek

na posiedzeniu w dniu 12 czerwca 2024 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/030/24, złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko Arturowi Jarczyńskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą ,,Jarczyński Art Group”, Artur Jarczyński z siedzibą w Warszawie, w sprawie reklamy usług gastronomicznych na platformie Instagram, dokonał oceny skarżonego przekazu.

OPINIA – OCENA PRZEKAZU REKLAMOWEGO

Działając w interesie publicznym i w zakresie doświadczeń wyniesionych ze współpracy z organizacjami konsumenckimi, Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a także organizacjami promującymi standardy rynku reklamy w innych krajach, jak i na poziomie międzynarodowym (w tym The European Advertising Standards Alliance EASA) oraz mając na celu ochronę interesów konsumentów, Komisja Etyki Reklamy dokonała analizy przedstawionego przekazu reklamowego pod kątem zgodności z powszechnie przyjętymi zasadami etyki oraz dobrymi praktykami rynkowymi. 

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że Artur Jarczyński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,Jarczyński Art Group”, Artur Jarczyński z siedzibą w Warszawie (dalej także: „Skarżony”) stosował reklamę sprzeczną z zasadami etyki. 

 

Zgodnie ze skargą:

 

Jedzenie za mandat

 

Restauracja oferuje jedzenie za mandat za złe parkowanie. Promuje łamanie prawa i zachęca do tego.

 

Przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający zasady etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 2 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Art. 2

1. Działania objęte postanowieniami Kodeksu będą wykonywane z należytą starannością, zgodnie z dobrymi obyczajami, prowadzone w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.

 

Skarżony nie przedstawił stanowiska w sprawie.

 

Zespół Orzekający uznał, iż skarżony przekaz narusza ogólnie przyjęte normy etyczne.

 

Reklama miała miejsce na profilu @uszwejka na platformie społecznościowej Instagram. W poście zamieszczono wpis:

Dostałeś (aś) mandat za złe parkowanie? To jeszcze nie koniec świata. Przynieś go do nas i zjedz sznycla gratis! U Szwejka zły dzień może zmienić się w pyszny obiad #promocja #darmowysznycel #sznycelzamandat #złeparkowanie #mandat #warszawa #restauracjawarszawa #warsawfood.

 

W ocenie Zespołu Orzekającego, reklama nie jest zgodna z powszechnie przyjętymi normami etycznymi.

 

Przyjęta przez Skarżoną formuła „pocieszenia” za otrzymany mandat stanowi de facto zachętę do nieprzestrzegania przepisów ruchu drogowego. Jakkolwiek Zespół Orzekający rozumie, że darmowy sznycel jest najprawdopodobniej w zamyśle Skarżonej miłym gestem w kierunku klienta, jednak szerszy wydźwięk reklamy sprowadza się do honorowania popełniania wykroczeń.

 

Mandat za błędne parkowanie czy brak opłaconego postoju jest wynikiem nieprawidłowego działania konsumenta i zasadniczo nie jest sytuacją od niego niezależną czy losową. Dlatego też budowanie akcji promocyjnej ,,sznycel gratis” jako nagrody za takie przewinienie, jest, w ocenie Zespołu Orzekającego, zbyt daleko idące. Zastosowanie takiej formuły może docelowo przyczyniać się do swobodniejszego podejścia odbiorców reklamy do działań podejmowanych wbrew przepisom prawa.

 

W razie jakichkolwiek dodatkowych pytań prosimy o kierowanie ich do Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy w sposób wskazany na naszej stronie internetowej www.radareklamy.pl. Postaramy się udzielić wszelkich możliwych informacji oraz porad mogących zagwarantować najwyższe standardy etyczne oraz przestrzeganie dobrych praktyk rynkowych na rynku reklamowym w Polsce. 

 

_{Zdania odrębne}

_Brak.

Zgodnie z pkt. 59 w zw. z art. 35 Regulaminu Rozpatrywania Skarg, Skarżący może odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni roboczych od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody, nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.