Uchwała Nr ZO/063/24u z dnia 12 czerwca 2024 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/034/24

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy,
w składzie:

 

• Anna Gumkowska – przewodnicząca
• Sylwia Jedyńska – członkini
• Dawid Kryszczyński – członek

 

na posiedzeniu w dniu 12 czerwca 2024 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/034/24 złożonej na podstawie pkt. 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko Dynamic Development sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Woli, w sprawie dotyczącej reklamy inwestycji „Zielona Polana” w Nowej Woli,

 

postanawia

 

skargę uwzględnić.

 

Uzasadnienie

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że Dynamic Development sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Woli (dalej także: „Skarżona”) stosowała reklamę wprowadzającą w błąd. 

 

Zgodnie ze skargą:

 

oryginał: https://www.facebook.com/reel/1092436002058584

 

reklama wprowadza potencjalnego klienta w błąd, ponieważ żadna z opisywanych w niej rzeczy nie istnieje:
w okolicy nie ma kolejki WKD, jest KM i SKM, ale w odległości 3,5 kilometra

na osiedlu i wokoło nie ma terenów zielonych (developer zamknął reklamowane „jeziorko”, zabudował boisko i plac zabaw)

w okolicy nie ma usług, sklepów, przychodni etc.

cała reklama jest kłamstwem

 

Przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający zasady etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 8, art. 10 ust. 1 lit. a Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Art. 8

Reklama nie może nadużywać zaufania odbiorcy, ani też wykorzystywać jego braku doświadczenia lub wiedzy.

 

Art. 10

1. Ponadto reklamy nie mogą wprowadzać w błąd jej odbiorców, w szczególności w odniesieniu do:
   a) istotnych cech, w tym właściwości, składu, metody, daty produkcji, przydatności, ilości, pochodzenia (w tym geograficznego) reklamowanego produktu;

 

Skarżona, w odpowiedzi na zawiadomienie Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, przedstawiła stanowisko w sprawie w korespondencji z dnia 10 maja 2024 r. i wyraziła wolę uczestnictwa w postępowaniu przed KER.

 

Skarżona wskazała, że zarzuty przedstawione w skardze są bezpodstawne, a materiał promocyjny nie zawiera informacji nieprawdziwych i nie wprowadza konsumenta w błąd.

 

Zdaniem Skarżonej, wiadome jest, że miejscowości podmiejskie mają w inny sposób zorganizowaną strukturę usług i handlu, co nie wymaga dodatkowego wyjaśniania. Wbrew twierdzeniom zawartym w skardze, w okolicy inwestycji w Nowej Woli są sklepy oraz usługi, np. sklep spożywczy Lewiatan oraz Żabka (około 1 km), Lidl (około 3 km) i nieco dalej CH Auchan przy ul. Puławskiej, Centrum Outlet Piaseczno, Decathlon i Centrum Handlowe Janki. W pobliżu są również inne usługi, takie jak myjnia samochodowa, warsztaty, salony samochodowe. A bezpośrednio na osiedlu – salon kosmetyczno – fryzjerski. W miejscowości Nowa Wola jest szkoła podstawowa oraz przedszkole.

 

W odpowiedzi na zarzut braku terenów zielonych Skarżona wskazała, że w Nowej Woli, gm. Lesznowola, przy ul. Plonowej, ul. Maciejki i ulicach z nimi sąsiadujących, spółka zrealizowała i sprzedała do tej pory kilkaset mieszkań i domów. Inwestycje są realizowane etapami od 2008 roku na terenach z przewagą użytków zielonych, które obecnie otaczają osiedla, tworząc atrakcyjny krajobraz. Skarżona, na własnym terenie przeznaczonym pod zabudowę, tymczasowo zorganizowała plac zabaw i boisko dla mieszkańców, które obecnie jest przenoszone w inne miejsce. Plany dotyczące zmiany lokalizacji były zakomunikowane mieszkańcom. Z uwagi na brak partycypacji w kosztach utrzymania placu zabaw i boiska przez wspólnoty mieszkaniowe, Skarżona jest w trakcie ustalania nowej formuły administrowania terenem.

 

W kontekście parku z jeziorkiem dla mieszkańców, jest to teren spółki użyczony do korzystania od przeszło 10 lat. Początkowo, gdy nie był w pełni zagospodarowany, był terenem otwartym. W późniejszym czasie został ograniczony do mieszkańców, którzy wyrażają zainteresowanie partycypacją w kosztach utrzymania terenu. Aktualnie, z uwagi na konieczność przeprowadzenia rewitalizacji i robót naprawczych i trwającej dookoła budowy, teren musi być wyłączony z użytkowania, jednak ponowne udostępnienie jest planowane niezwłocznie po zakończeniu prac. Skarżona zaznacza, że w treści materiału wideo, którego dotyczy skarga, nie ma wzmianki na temat terenu rekreacyjnego, tzw. ,,jeziorka”.

 

W zakresie komunikacji oczywistą omyłką jest wymienienie w reklamie nazwy kolei WKD, w miejsce SKM. Nie jest to wprowadzenie w błąd, a wyłącznie omyłka słowna, która zostanie sprostowana w opisie pod materiałem.

 

Najbliższy przystanek autobusowy – Nowa Wola 02 – znajduje się 900m od inwestycji. Jest to bezpośrednie połączenie do stacji Nowa Iwiczna bądź Jeziorki, z których w ciągu 40 minut można przemieścić się do centrum Warszawy. Podana w przekazie odległość 1 km dotyczy najbliższego transportu publicznego.

 

Twierdzenie Skarżącego, że ,,cała reklama jest kłamstwem”, jest, zdaniem Skarżonej, całkowicie kłamliwe i naruszające dobra osobiste spółki, jako podmiotu prowadzącego działalność deweloperską od ponad 16 lat. W materiale promowane są inwestycje istniejące realnie w Nowej Woli i proponowane do sprzedaży lokale mieszkalne faktycznie zrealizowane lub w trakcie realizacji. Skarżona podkreśla, że jej inwestycje przyczyniają się do rozwoju miejscowości Nowa Wola oraz gminy Lesznowola.

 

Mając to na uwadze, Skarżona wniosła o oddalenie skargi z uwagi na brak naruszenia norm Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Obecny na posiedzeniu KER w dniu 12 czerwca 2024 r. przedstawiciel Skarżonej poparł dotychczas przedstawione stanowisko.

 

Zespół Orzekający ustalił, co następuje.

 

Reklama miała miejsce na platformie społecznościowej Facebook na profilu Skarżonej.

 

W nagraniu mężczyzna na tle logo Dynamic Development przekazuje następujące informacje:

Czy wybór domu musi oznaczać przeprowadzkę na wieś? Nie. Inwestycja Zielona Polana znajduje się w Nowej Woli pod Warszawą, a do najbliższej kolejki WKD jest zaledwie 1 km. To opcja dla wszystkich, którzy uwielbiają życie w zgodzie z naturą z jednoczesnym łatwym dostępem do różnych udogodnień. Każdy znajdzie tu coś dla siebie. Dla rodzin z dziećmi: placówki przedszkolne i szkoły. Dla aktywnych: siłownia plenerowa. Dla zdrowia: mnóstwo zielonych terenów i dostęp do opieki zdrowotnej. Dla domu: usługi od mechaników po hydraulików.

 

Przekaz zakończony jest wizerunkiem logo Skarżonej.

 

Zespół Orzekający zważył, co następuje.

 

W ocenie Zespołu Orzekającego skarżony przekaz narusza zasady etyki wyrażone w Kodeksie Etyki Reklamy.

 

Należy wskazać, że ocena reklamy winna być dokonywana z perspektywy odbiorcy reklamy, jakim jest przeciętny konsument. Przeciętnym konsumentem jest konsument, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny; oceny dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie reklamy lub na produkt, którego reklama dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa (art. 3 lit. h Kodeksu Etyki Reklamy).

 

W zawisłej przed KER sprawie modelem przeciętnego konsumenta – odbiorcą skarżonej reklamy jest co do zasady użytkownik Facebooka, zainteresowany zakupem nieruchomości.

 

W skarżonym przekazie Skarżona wskazuje, że do kolejki WKD jest „zaledwie 1 km”. Nie jest to zgodne z prawdą. Zespół Orzekający pomija fakt omyłki (która zasadniczo nie powinna mieć miejsca), na skutek której mowa była o WKD, zamiast SKM. Zakładając nawet, że mowa była o SKM, przekaz wciąż jest niezgody z rzeczywistością. 1 km to bowiem odległość do najbliższego przystanku autobusowego, z którego dopiero można odbyć dalszą podróż na dworzec kolejowy.

 

Informacja dotycząca usług jest nieprecyzyjna („łatwy dostęp do różnych udogodnień”). Najbliższe usługi, takie jak sklepy spożywcze czy inne udogodnienia, przydatne w codziennym życiu, znajdują się około kilometra od inwestycji. Nie jest to, zdaniem Zespołu Orzekającego, najbliższa okolica.

 

Podobnie w kontekście terenów zielonych – nie jest jasne, jakie terany zielone Skarżona ma na myśli. Nadto, sama nazwa inwestycji („Zielona Polana”) sugeruje kontakt z naturą i znacznym obszarem zielonym. Tymczasem, tereny te nie są udostępnione wszystkim mieszkańcom lub po prostu nie istnieją w najbliższej okolicy.

 

Mając na uwadze powyższe, przekaz wprowadza odbiorcę w błąd w zakresie cech oferowanej konsumentom inwestycji deweloperskiej. Nadużywa zaufanie odbiorcy i wykorzystuje jego niewiedzę. Nie odpowiada stanowi faktycznemu, który możliwy jest do zweryfikowania chociażby za pośrednictwem aplikacji Google Maps.

 

Z uwagi na charakter promowanej oferty (działalność deweloperska) od Skarżonej wymagana jest szczególna staranność przy tworzeniu przekazów reklamowych. Jest to branża, w której konsumenci inwestują duże kwoty, stanowiące niejednokrotnie oszczędności życia lub wspomagają się kredytem. Wybór miejsca przyszłego zamieszkania powinien być podejmowany na podstawie rzetelnych i zweryfikowanych przez reklamodawcę informacji.

 

Zespół Orzekający docenia dokonanie przez Skarżoną sprostowania w zakresie zastosowania nazwy WKD zamiast SKM, a także deklarację przedstawiciela Skarżonej na posiedzeniu w kwestii wykluczenia podobnych nieścisłości w przyszłości.

 

Mając na względzie powyższe, Zespół Orzekający, na podstawie art. 49 lit. c Regulaminu Rozpatrywania Skarg, postanowił skargę uwzględnić.

Zdania odrębne

Brak.

 

Zgodnie z pkt. 59 Regulaminu Rozpatrywania Skarg, Strony mogą odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni roboczych od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody, nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.