Uchwała Nr ZO/068/26u z dnia 20 maja 2026 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/015/26

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:

 

• Justyna Dobraniecka – członkini
• Sławomir Skowerski – przewodniczący
• Teresa Wierzbowska – członkini

na posiedzeniu w dniu 20 maja 2026 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/015/26 złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko Intel Technology Poland sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, w sprawie konkursu „Intel Gamer Arena”,

postanawia

 

skargę oddalić.

 

Uzasadnienie

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że Intel Technology Poland sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej także: „Skarżona”) stosowała przekaz niezgodny z zasadami etyki.

 

Zgodnie ze skargą:

 

Szanowni Państwo,

Niniejszym zgłaszam skargę na przekaz reklamowy (reklamę internetową) dotyczącą konkursu „Intel Gamer Arena”, prowadzonego przez agencję Melmak sp. z o.o. na zlecenie firmy Intel Technology Poland sp. z o.o., przy współpracy wizerunkowej z firmą X-kom sp. z o.o.

1. Przedmiot skargi i dane emisji:

• Rodzaj reklamy: Reklama internetowa (Landing Page konkursu / strona docelowa).
• Miejsce emisji (adres URL): https://intelgamerarena.pl/xkom.
• Czas emisji: Grudzień 2025 – Styczeń 2026 (zarchiwizowana wersja strony z dnia 17.12.2025 dostępna w serwisie Web Archive).
• Podmiot skarżony (Reklamodawca): Melmak sp. z o.o. (Organizator) oraz Intel Technology Poland sp. z o.o. (Zleceniodawca).

2. Opis reklamy: Reklama na stronie internetowej (Landing Page) w sposób wizualny i tekstowy prezentowała nagrodę główną w konkursie – laptopa marki Acer Nitro V. Przekaz reklamowy eksponował specyfikację techniczną urządzenia obejmującą procesor Intel Core i7 (lub Core Ultra 7) oraz kartę graficzną NVIDIA GeForce RTX 5050. Informacja ta była kluczowym elementem zachęcającym konsumentów do wzięcia udziału w akcji promocyjnej (tzw. call to action).
3. Zarzuty (Naruszenie Kodeksu Etyki Reklamy): Skarżony przekaz narusza normy Kodeksu Etyki Reklamy, w szczególności:

• 8 (Nadużycie zaufania): Reklama nadużywa zaufania odbiorców, wykorzystując ich brak doświadczenia lub wiedzy.
• 10 ust. 1 lit. a) (Wprowadzanie w błąd): Reklama wprowadza konsumentów w błąd co do istotnych cech produktu (nagrody), tj. jej specyfikacji technicznej i wartości.

4. Uzasadnienie: Istnieje rażąca rozbieżność między treścią reklamy (Landing Page) a faktyczną ofertą zapisaną w Regulaminie Konkursu.

• Reklama (Strona WWW): Prezentowała nagrodę o niższej specyfikacji (procesor i7, grafika RTX 5050).
• Regulamin (§ 5 ust. 1 lit. a): Gwarantował nagrodę o specyfikacji wyższej (procesor i9-13900H, grafika RTX 5060, 64GB RAM).

Organizator (Melmak sp. z o.o.) w korespondencji mailowej z dnia 12.01.2026 r. przyznał, że informacja na stronie była wynikiem „błędu redakcyjnego” i „omyłkowego zdublowania treści” z innej akcji. Mimo świadomości błędu, Reklamodawca odmówił opublikowania sprostowania dla uczestników konkursu, twierdząc, że jest to „niekonieczne”.

Działanie to wprowadzało konsumentów w błąd dwukrotnie:

1. Sugerując inną (gorszą) nagrodę niż przewidziana, co mogło zniechęcić część osób do udziału (utrata korzyści).
2. Tworząc niespójny przekaz marketingowy, w którym konsument nie mógł polegać na informacjach prezentowanych w oficjalnej reklamie firmowanej markami Intel i X-kom.
3. Załączniki (Dokumentacja): W załączeniu przesyłam dowody niezbędne do rozpatrzenia skargi:
4. Zrzut ekranu strony konkursowej (reklamy) z widoczną błędną specyfikacją.
5. Plik PDF z oficjalnym Regulaminem Konkursu potwierdzającym inną specyfikację (i9).
6. Kopię korespondencji z Organizatorem, w której przyznaje się do błędu w reklamie, lecz odmawia jego naprawienia.

Wnoszę o ocenę przekazu pod kątem naruszenia zasad etyki reklamy.

Z poważaniem

 

Skarga została następnie uzupełniona przez Skarżącego:

 

Niniejszym przekazuję uzupełnienie do złożonej przeze mnie skargi dotyczącej działań Agencji Melmak w ramach kampanii „Intel Gamer Days”.

W dniu dzisiejszym Agencja Melmak opublikowała na swoim oficjalnym profilu w serwisie Facebook wpis promujący kampanię będącą przedmiotem skargi. W komunikacie tym przedsiębiorca:

– przedstawia kampanię jako „sukces”, wskazując na udział „blisko 9000 uczestników”;

– publicznie dziękuje zespołowi odpowiedzialnemu za realizację projektu, pomimo trwających zastrzeżeń dotyczących wprowadzenia konsumentów w błąd co do istotnych cech nagrody.

W mojej ocenie powyższe działanie stanowi dodatkowe naruszenie art. 2 Kodeksu Etyki Reklamy, tj. zasady prowadzenia działań reklamowych w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z dobrymi obyczajami. Publiczne promowanie jako „sukcesu” kampanii, w której przekaz reklamowy zawierał błędne informacje, przy jednoczesnym braku sprostowania i refleksji nad zgłaszanymi nieprawidłowościami, godzi w zaufanie konsumentów do reklamy jako takiej oraz do standardów branży reklamowej. Wpis ten potwierdza także brak działań naprawczych po stronie przedsiębiorcy oraz lekceważący stosunek do etycznego wymiaru komunikacji marketingowej.

W załączeniu przekazuję zrzut ekranu wskazanego wpisu jako materiał dowodowy.

 

W kolejnej korespondencji Skarżący wskazał, co następuje.

 

W nawiązaniu do mojego wcześniejszego zgłoszenia dotyczącego wprowadzania konsumentów w błąd przez organizatora konkursu „Intel Gamer Days” (Agencja Melmak na zlecenie firmy Intel), przesyłam kluczowy dowód wskazujący na rażące naruszenie regulaminu oraz zasad uczciwej konkurencji.

Nowe ustalenia faktyczne:

1. Wymogi Regulaminu: Zadanie konkursowe (zgodnie z Landing Page oraz Regulaminem) wymagało od uczestników udzielenia odpowiedzi na pytanie otwarte: „Jakie masz gamingowe ULTRA postanowienie noworoczne?”. Odpowiedź miała zostać zawarta w formie tekstowej lub graficznej.
2. Stan faktyczny (Wyniki): Organizator publicznie ogłosił zwycięzcę (Pani Alicja S.) i zaprezentował nagrodzoną pracę. Praca ta składa się wyłącznie ze zdjęcia, które nie zawiera żadnej odpowiedzi na zadane pytanie konkursowe ani opisu postanowienia noworocznego.

Wnioski i naruszenia: Przyznanie nagrody głównej zgłoszeniu, które nie spełnia podstawowego wymogu merytorycznego (brak „postanowienia”), dowodzi, że:

• Konkurs został rozstrzygnięty w sposób arbitralny, z pominięciem własnego Regulaminu.
• Organizator naruszył zasady rzetelności i przejrzystości (co potwierdza również wstępna analiza Urzędu Ochrony Danych Osobowych, sygn. DPNT.023.113.2026, wskazująca na naruszenie art. 5 RODO).
• Konsumenci, którzy poświęcili czas na przygotowanie merytorycznych odpowiedzi, zostali wprowadzeni w błąd co do rzeczywistych kryteriów oceny prac, co nosi znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej.

Wnoszę o włączenie tego dowodu do akt sprawy jako potwierdzenia, że działania organizatora naruszają zbiorowe interesy konsumentów oraz Kodeks Etyki Reklamy.

 

Kolejno Skarżący wskazał:

 

W nawiązaniu do skargi o sygnaturze KER/015/26 pragnę przekazać dodatkowe informacje, które mogą mieć znaczenie dla oceny sprawy.

Równolegle do postępowania przed Radą Etyki Reklamy zwróciłem się do globalnego pionu Business Integrity firmy Intel. Otrzymałem oficjalną odpowiedź, w której wskazano, że wewnętrzne postępowanie zostało zakończone oraz że „appropriate actions have been taken”.

Jednocześnie poinformowano mnie, iż zgodnie z polityką firmy szczegóły postępowania oraz jego ustaleń nie mogą zostać ujawnione.

W mojej ocenie powyższe potwierdza, że kwestia sposobu przeprowadzenia kampanii wymagała interwencji wewnętrznej, jednak uczestnicy konkursu nie zostali poinformowani o charakterze ani zakresie podjętych działań.

Dodatkowo po zakończeniu kampanii opublikowano oświadczenie dotyczące sprawy na stronie internetowej akcji. Z uwagi na fakt, że kampania została wcześniej zakończona, a strona nie była już aktywnie promowana, sposób komunikacji budzi wątpliwości co do jego efektywności w dotarciu do uczestników.

W załączeniu przekazuję pełny zapis korespondencji z przedstawicielem Business Integrity firmy Intel w formie pliku PDF.

 

Na podstawie treści skargi przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający normy Kodeksu Etyki Reklamy wywiedzione w szczególności z postanowienia art. 2 ust. 1, art. 8, art. 10 ust. 1 lit. a, art. 59 ust. 1 lit. c Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Art. 2

1. Działania objęte postanowieniami Kodeksu będą wykonywane z należytą starannością, zgodnie z dobrymi obyczajami, prowadzone w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji

[…]

 

Art. 8

Reklama nie może nadużywać zaufania odbiorcy, ani też wykorzystywać jego braku doświadczenia lub wiedzy.

 

Art. 10

1. Ponadto reklamy nie mogą wprowadzać w błąd jej odbiorców, w szczególności w odniesieniu do:
2. a) istotnych cech, w tym właściwości, składu, metody, daty produkcji, przydatności, ilości, pochodzenia (w tym geograficznego) reklamowanego produktu;

[…]

 

Art. 59

1. Jeżeli promocja sprzedaży obejmuje konkurs, przed uczestnictwem konkursie i niezależnie od nabycia głównego produktu konsumentowi należy, poza informacjami wskazanymi w art. 55, przekazać również poniższe informacje lub udostępniać mu je na żądanie:

[…]

1. c) liczbę, wartość i rodzaj nagród, które można wygrać oraz informację, czy możliwe jest otrzymanie

równowartości pieniężnej;

[…]

 

Skarżona, w odpowiedzi na zawiadomienie Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, wyraziła wolę uczestnictwa w postępowaniu przed KER i przedstawiła stanowisko w sprawie w korespondencji z dnia 4 maja 2026 r.

 

Skarżona wskazała, że na jej zlecenie został przeprowadzony konkurs trwający od 5 do 26 grudnia 2025 r., w którym główną nagrodą był laptop marki Acer, a jego specyfikacja została jednoznacznie określona w regulaminie konkursu. Uczestnictwo w konkursie było dobrowolne i każdorazowo wiązało się z akceptacją regulaminu, który był łatwo dostępny na stronie konkursowej i stanowił jedyne wiążące źródło informacji o zasadach oraz nagrodach.

 

Skarżona podkreśliła, że zadanie konkursowe miało charakter otwarty, a uczestnicy mogli według własnego wyboru udzielić odpowiedzi w formie tekstowej lub graficznej, co wyklucza zarzut arbitralności. Jednocześnie przyznała, że na stronie konkursowej doszło do niezamierzonego błędu redakcyjnego po stronie organizatora konkursu, w wyniku którego zamieszczono nieco odmienną specyfikację nagrody niż ta wskazana w regulaminie, przy czym nadal chodziło o laptop tej samej marki, lecz o nieco niższych parametrach.

 

Skarżona zaznaczyła jednak, że zarówno regulamin konkursu, jak i strona partnera (do której prowadził przycisk „Dowiedz się więcej”) zawierały prawidłową specyfikację nagrody, co umożliwiało uczestnikom weryfikację informacji. W ocenie Skarżonej przeciętny, uważny konsument mógł rozpoznać rozbieżność jako oczywistą omyłkę, tym bardziej że nie pojawiły się żadne skargi ani reklamacje ze strony uczestników konkursu.

 

Ponadto wskazano, że konkurs został prawidłowo rozstrzygnięty, a zwycięzca otrzymał nagrodę zgodną z regulaminem. Dopiero po zakończeniu konkursu, w dniu 10 stycznia 2026 r., skarżący zgłosił uwagę dotyczącą rozbieżności, przy czym, według wiedzy Skarżonej, nie był on uczestnikiem konkursu. Po uzyskaniu tej informacji organizator podjął działania wyjaśniające, skonsultował sprawę prawnie oraz zamieścił na stronie stosowne wyjaśnienia i przeprosiny.

 

Skarżona podkreśliła, że błąd miał charakter incydentalny, nie był zamierzony i nie przyniósł jej żadnych korzyści, a rzeczywista nagroda była nawet bardziej wartościowa niż ta wskazana błędnie. Dodatkowo nie odnotowano żadnych negatywnych reakcji uczestników ani dowodów na wprowadzenie ich w błąd.

 

W konsekwencji Skarżona uznała, że zaistniała sytuacja nie stanowi istotnego naruszenia Kodeksu Etyki Reklamy i wniosła o oddalenie skargi.

Obecni na posiedzeniu w dniu 20 maja 2026 roku przedstawiciele Skarżonej oraz agencji marketingowej Melmak sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi poparli przedstawione stanowisko w sprawie.

 

Zespół Orzekający ustalił, co następuje.

 

Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że skarżony przekaz promował konkurs „Intel Gamer Arena”, w którym do wygrania zgodnie z informacją podaną na stronie był laptop ACER NITRO V ANV15-52, Procesor: Intel Core 17-14650HX, Pamięć: 32GB, DDR5, 5600 MHz, Grafika: NVIDIA GeForce RTX 5050 + Intel UHD Graphics, Typ ekranu: 16″, 2560 x 1600px, Matryca IPS, 240Hz f. W regulaminie konkursu natomiast wskazano na wygraną w postaci laptopa Acer Nitro V i9-13900H/64GB/512 RTX5060 165Hz o wartości 5499 zł.

 

Zadanie konkursowe miało charakter otwarty. Uczestnik musiał wykazać się pomysłowością w odpowiedzi na pytanie „Jakie masz gamingowe ULTRA postanowienie noworoczne?”.

 

Data emisji reklamy wskazana przez Skarżącego to grudzień 2025 – styczeń 2026.

 

Organizatorem konkursu był Melmak sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi działający na zlecenie Skarżonej.

 

Zespół Orzekający zważył, co następuje.

 

Zespół Orzekający (dalej także: „ZO”) postanowił oddalić skargę z uwagi na brak naruszenia Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Należy mieć na uwadze, iż ocena reklamy winna być dokonywana z perspektywy odbiorcy reklamy, jakim jest przeciętny konsument. Przeciętnym konsumentem jest konsument, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny; oceny dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie reklamy lub na produkt, którego reklama dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa (art. 3 lit. h Kodeksu Etyki Reklamy).

 

Rozbieżność pomiędzy opisem nagrody na stronie konkursowej a regulaminem konkursu miała charakter incydentalnego błędu redakcyjnego, który nie skutkował wprowadzeniem odbiorców w błąd. Co istotne rzeczony błąd dotyczył przedstawienia nagrody o niższych parametrach niż faktycznie przewidziane w regulaminie konkursu, a zatem nie prowadził do zawyżenia wartości oferty ani wywołania nieuzasadnionych oczekiwań po stronie konsumentów. Tym samym nie przyczynił się do jakiegokolwiek uszczerbku po stronie konsumentów i naruszenia ich uzasadnionych interesów. Przekonuje o tym także brak skarg ani reklamacji ze strony uczestników konkursu

 

ZO zwrócił również uwagę, że uczestnicy mieli możliwość weryfikacji informacji w innych dostępnych źródłach, w szczególności w regulaminie oraz na stronie partnera, do której prowadził bezpośredni link. Regulamin konkursu, jako dokument wiążący uczestników i organizatora, zawierał prawidłową i jednoznaczną informację o nagrodzie, a uczestnictwo w konkursie wiązało się z obowiązkiem zapoznania się z jego treścią i jej akceptacją. Tym samym zasadnicze warunki promocji zostały określone w sposób przejrzysty i dostępny. W ocenie ZO przeciętny konsument, będący osobą dostatecznie poinformowaną i uważną, mógł rozpoznać ewentualną niespójność jako oczywistą omyłkę.

 

ZO docenił działania podjęte przez organizatora konkursu po ujawnieniu błędu, w tym zamieszczenie stosownych wyjaśnień i przeprosin.

 

Poza zakresem kognicji KER pozostaje ocena prawidłowości przeprowadzenia i rozstrzygnięcia konkursu.

 

W związku z powyższym zarzut braku wskazania w reklamie prawidłowej informacji o nagrodzie w konkursie nie jest zasadny. Informacja w skarżonym przekazie nie wprowadzała konsumentów w błąd, ani nie wykorzystywała ich braku doświadczenia lub wiedzy. Tym samym należy uznać, że przekaz był wykonany z należytą starannością, zgodnie z dobrymi obyczajami i prowadzony w poczuciu odpowiedzialności społecznej. W związku z tym ZO nie dopatrzył się naruszenia art. 2 ust. 1, art. 8, art. 10 ust. 1 lit. a, art. 59 ust. 1 lit. c Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Mając na względzie powyższe, Zespół Orzekający na podstawie art. 49 lit. b Regulaminu Rozpatrywania Skarg postanowił skargę oddalić.

 

 

Zdania odrębne

 

Brak.

 

 

Zgodnie z pkt 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg Strony mogą odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.