Uchwała Nr ZO/071/25u z dnia 24 września 2025 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/165/25

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:

 

• Piotr Chęcielewski – członek
• Elżbieta Kondzioła – przewodnicząca
• Maciej Lissowski – członek

na posiedzeniu w dniu 24 września 2025 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/165/25, złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko Polskie ePłatności sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie w sprawie dotyczącej reklamy usług płatniczych,

 

postanawia

 

skargę oddalić.

 

Uzasadnienie

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że Polskie ePłatności sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie (dalej także: „Skarżona”) stosowała reklamę wprowadzającą w błąd.  

 

Zgodnie ze skargą:

 

Czy wiesz, że sześć na pięć kobiet myślało kiedykolwiek o tym, żeby zacząć zarabiać na paznokciach?

(…)

 

PEP robi reklamy wprowadzające w błąd. Jak może być sześć na pięć kobiet? Podstawy matematyki…
A skoro jest taki błąd, to raczej nie jest to poparte jakimiś badaniami (nie ma źródła), bo nikt nie robi badania, w którym sześć kobiet z pięciu, które brały udział, odpowiedziały na jakieś pytanie.

 

Przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający zasady etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 10 ust. 1 i 2 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

 

Art. 10

1. Ponadto reklamy nie mogą wprowadzać w błąd jej odbiorców, w szczególności w odniesieniu do:
2. a) istotnych cech, w tym właściwości, składu, metody, daty produkcji, przydatności, ilości, pochodzenia

(w tym geograficznego) reklamowanego produktu;

1. b) wartości produktu i jego rzeczywistej ceny oraz warunków płatności, w szczególności takich jak sprzedaż ratalna, leasing, sprzedaż na kredyt, sprzedaż okazyjna;
2. c) warunków dostawy, wymiany, zwrotu, napraw i konserwacji;
3. d) warunków niezgodności z umową i gwarancji
4. e) praw własności intelektualnej i przemysłowej, takich jak w szczególności patenty, nazwy, znaki towarowe oraz wzory przemysłowe i modele;
5. f) urzędowych zezwoleń lub atestów, nagród, medali i dyplomów;
6. g) zakresu świadczeń przedsiębiorcy na cele dobroczynne.
7. h) określonych zalet produktu, jeżeli zaleta ta polega jedynie na zgodności z minimalnymi wymogami prawnymi.
8. Użyte w reklamie dane oraz nieobjęte tym pojęciem w rozumieniu Kodeksu terminy naukowe, cytaty z publikacji technicznych lub naukowych muszą wskazywać źródło oraz nie mogą być używane w sposób wprowadzający w błąd. Dane muszą być prezentowane w sposób poprawny metodologicznie. Prezentacja danych statystycznych musi w szczególności uwzględniać reguły wnioskowania statystycznego, w tym zjawiska błędu statystycznego.

 

Skarżona, w odpowiedzi na zawiadomienie Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, przedstawiła stanowisko w sprawie w korespondencji z dnia 24 września 2025 r. i wyraziła wolę uczestnictwa w postępowaniu przed KER.

 

Skarżona wskazała, że zakwestionowane sformułowanie „6 na 5 kobiet…” stanowiło zamierzony zabieg językowy o charakterze humorystycznym i hiperbolicznym. Jak podkreślono, celem użycia takiej formy przekazu nie było przedstawienie faktu, lecz wykorzystanie żartu w celu przyciągnięcia uwagi odbiorcy.

 

Skarżona zaznaczyła, że tego rodzaju środki wyrazu są powszechnie stosowane w reklamie i zazwyczaj nie są odbierane dosłownie przez przeciętnego konsumenta. Jednocześnie podkreśliła, że reklama nie zawierała treści wprowadzających w błąd w zakresie istotnych cech produktu ani warunków jego użytkowania. Informacje dotyczące oferowanej usługi tj. terminali PEP, zostały przedstawione rzetelnie i zgodnie z rzeczywistością.

 

Dodatkowo, Skarżona poinformowała, że po otrzymaniu informacji o skardze, materiał wideo został niezwłocznie usunięty z kanału emisji, co miało na celu eliminację potencjalnych nieporozumień oraz wyraz dbałości o przestrzeganie zasad etycznych w komunikacji marketingowej.

 

Skarżona wyraziła również zrozumienie dla zróżnicowanej wrażliwości konsumentów na treści reklamowe oraz podkreśliła, że dokłada starań, aby jej działania były zgodne z zasadami etyki, dobrymi praktykami rynkowymi oraz Kodeksem Etyki Reklamy.

 

Na zakończenie Skarżona zadeklarowała gotowość do dalszej współpracy z Komisją Etyki Reklamy i udziału w postępowaniu, celem zapewnienia pełnej transparentności działań reklamowych i ich zgodności z obowiązującymi standardami.

 

Obecny na posiedzeniu w dniu 24 września 2025 r. przedstawiciel Skarżonej poparł przedstawione stanowisko.

 

Zespół Orzekający ustalił, co następuje.

 

Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że na platformie YouTube miała miejsce reklama Skarżonej w formie materiału video (shorts). Data emisji reklamy została wskazana przez Skarżącego na dzień 17 lipca 2025 r.

 

W warstwie wizualnej widoczny jest mężczyzna w pomarańczowej bluzie. Na biurku obok mężczyzny umieszczono terminal PEP. W warstwie audio mężczyzna zadaje pytanie: Czy wiesz, że sześć na pięć kobiet myślało kiedykolwiek o tym, żeby zacząć zarabiać na paznokciach? Następnie kontynuuje: Mikrodziałalności w branży beauty przybywa i coraz trudniej wyróżnić się na tym rynku. Dam ci kilka sposobów, jak łatwo możesz wyróżnić swoje usługi. Po pierwsze, łatwa rezerwacja online, na przykład na Booksy, bez konieczności dzwonienia. Skutecznym sposobem na przyciągnięcie klientek jest wprowadzenie programu lojalnościowego. Jeśli jeszcze go nie masz, warto rozważyć. Opcja płatności kartą lub blikiem, nawet jeśli nie prowadzisz wielkiego salonu. Teraz w PEP nawet twój smartfon może stać się terminalem płatniczym. A jeśli zdecydowałabyś się na fizyczny terminal, Sky is the Limit. Możesz nawet sprawić, że w twoim salonie będzie można odbierać paczki. Kto wie, może ktoś przyjdzie odebrać paczkę i zostanie na paznokcie?

 

Zespół Orzekający zważył, co następuje.

 

W ocenie Zespołu Orzekającego (dalej także: „ZO”) skarżony przekaz nie narusza zasad etyki, wyrażonych w Kodeksie Etyki Reklamy.

 

Należy mieć na uwadze, iż ocena reklamy zasadniczo winna być dokonywana z perspektywy odbiorcy reklamy, jakim jest przeciętny konsument. Przeciętnym konsumentem jest konsument, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny; oceny dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie reklamy lub na produkt, którego reklama dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa (art. 3 lit. h Kodeksu Etyki Reklamy).

 

Zespół Orzekający uznał, że przeciętny konsument – odbiorca reklamy, nie odbierze wypowiedzi „Czy wiesz, że sześć na pięć kobiet myślało kiedykolwiek o tym, żeby zacząć zarabiać na paznokciach?” dosłownie, lecz zrozumie ją jako zabieg językowy, mający na celu przyciągnięcie uwagi i zainteresowanie treścią reklamy.

 

W ocenie ZO kwestionowany fragment reklamy „sześć na pięć kobiet” stanowi celowy środek stylistyczny o charakterze humorystycznym i hiperbolicznym, a nie próbę przedstawienia rzeczywistych danych statystycznych. W ocenie ZO przekaz ten nie miał na celu wprowadzenia odbiorców w błąd, lecz pełnił funkcję retoryczną i perswazyjną, powszechnie stosowaną w komunikacji marketingowej.

 

Zgodnie z art. 10 ust. 2 Kodeksu Etyki Reklamy, użycie danych oraz terminów naukowych lub statystycznych nie może wprowadzać w błąd i powinno uwzględniać reguły poprawnej metodologii oraz prezentacji. Jednakże w niniejszym przypadku zakwestionowana wypowiedź nie była prezentowana jako wynik badań ani statystyka, co czyni bezzasadnym zarzucenie naruszenia ww. postanowienia Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Skarżona usunęła z kanału emisji skarżony materiał wideo, co ZO pragnie docenić. Należy bowiem zauważyć, że specyfika świadczonej przez Skarżącej usługi (rynek finansowy – terminale PEP) wymaga szczególnej ostrożności w posługiwaniu się konwencją żartu w przekazach marketingowych.

Należy stwierdzić, że stosowany przez Skarżoną przekaz został wykonany z należytą starannością i nie wprowadzał w błąd jej odbiorców. W związku z powyższym Zespół Orzekający nie dopatrzył się naruszenia art. 10 ust. 1 i 2 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Mając na względzie powyższe, Zespół Orzekający, na podstawie art. 49 lit. b Regulaminu Rozpatrywania Skarg, postanowił skargę oddalić.

 

Zdania odrębne

Brak.

 

Zgodnie z pkt. 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg, Strony mogą odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody, nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.