Uchwała Nr ZO/073/26u z dnia 13 maja 2026 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/040/26

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:

 

• Kamil Ostapowicz – członek
• Zuzanna Warowna – Toruńska – członkini
• Paulina Zyśk – Lisica – przewodnicząca

na posiedzeniu w dniu 13 maja 2026 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/040/26 złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko TERG S.A. z siedzibą w Złotówie w sprawie dotyczącej reklamy Media Expert,

postanawia

 

skargę oddalić.

 

Uzasadnienie

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że TERG S.A. z siedzibą w Złotówie (dalej także: „Skarżona”) stosowała przekaz niezgodny z zasadami etyki.

 

Zgodnie ze skargą:

 

Cyberpunk 2077 (Mediaexpert)

 

Reklama, jak widać, była skierowana do dzieci, ponieważ gry „Peppa Pig Wrold Adventures”, „Cabby’s Dollhouse”, a także „Minecraft” i robloxy to gry głównie dla osób w wieku 3-7, 7+. Przy takim zestawieniu można odnieść, że produkt Cyberpunk 2077 również jest skierowany do dzieci, ponieważ jest razem z innymi grami w tym przedziale wiekowym.

 

Na podstawie treści skargi przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający normy Kodeksu Etyki Reklamy wywiedzione w szczególności z postanowienia art. 2 ust. 1 oraz art. 24 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

 

 

 

Art. 2

1. Działania objęte postanowieniami Kodeksu będą wykonywane z należytą starannością, zgodnie z dobrymi obyczajami, prowadzone w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.

[…]

 

Art. 24

Stosownie do treści art. 8 i art. 10 reklama skierowana do dzieci lub młodzieży nie może wprowadzać w błąd poprzez wykorzystywanie ich naturalnej ufności i braku doświadczenia.

 

Skarżona, w odpowiedzi na zawiadomienie Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, przedstawiła stanowisko w sprawie w korespondencji z dnia 22 kwietnia 2026 r. i wyraziła wolę uczestnictwa w postępowaniu przed KER.

 

Skarżona wskazała, że przedmiotowa reklama była dystrybuowana za pośrednictwem systemu Google Ads w ramach kampanii typu Performance Max. System ten posiada wbudowane mechanizmy ograniczające wyświetlanie określonych treści osobom niepełnoletnim, w tym reklam produktów przeznaczonych wyłącznie dla osób dorosłych. W ocenie Skarżonej oznacza to, że reklama nie mogła zostać skutecznie skierowana do dzieci ani młodzieży, a tym samym nie spełnia przesłanek reklamy adresowanej do tej grupy w rozumieniu art. 24 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Skarżona podkreśliła, że sama obecność w reklamie produktów potencjalnie atrakcyjnych dla młodszych odbiorców nie przesądza o tym, że przekaz był do nich kierowany. Reklama miała charakter dynamiczny i nie była uprzednio zaprojektowana jako jednolity, statyczny komunikat przeznaczony dla szerokiego grona odbiorców. Została ona wygenerowana automatycznie przez algorytm kampanii Performance Max na podstawie indywidualnej aktywności użytkownika w internecie.

 

Według Skarżonej dobór prezentowanych produktów nastąpił bez jej bezpośredniego udziału, a reklama została spersonalizowana dla konkretnego odbiorcy na podstawie jego wcześniejszych wyszukiwań. W konsekwencji mogła ona zostać wyświetlona wyłącznie osobie pełnoletniej, która wcześniej przeglądała zarówno gry przeznaczone dla dzieci, jak i dla dorosłych. Skarżona zaznaczyła również, że reklama nie zawierała komunikatów przypisujących prezentowanym produktom określoną grupę docelową, ani nie sugerowała ich przeznaczenia dla dzieci. Dodatkowo wskazano, że przy produkcie „Cyberpunk 2077” widoczne było oznaczenie graficzne wskazujące, że jest to gra przeznaczona wyłącznie dla osób pełnoletnich.

 

W ocenie Skarżonej samo zestawienie produktów o różnym przeznaczeniu wiekowym nie może być uznane za wprowadzające w błąd ani naruszające normy Kodeksu Etyki Reklamy. Zdaniem Skarżonej zarzuty przedstawione w skardze stanowią nadinterpretację przekazu reklamowego.

 

W związku z powyższym Skarżona wniosła o oddalenie skargi.

 

 

Zespół Orzekający ustalił, co następuje.

 

Reklama miała formę dynamicznego baneru produktowego wyświetlanego na platformie YouTube, oznaczonego jako „Sponsorowane”. Przekaz prezentował zestawienie różnych gier w formie siatki graficznej. Wśród nich znajdywały się zarówno tytuły przeznaczone dla dzieci („Peppa Pig: World Adventures”, „Gabby’s Dollhouse”), oznaczone kategorią wiekową 3+, gry o bardziej uniwersalnym charakterze („Roblox”) oraz tytuły przeznaczone wyłącznie dla dorosłych ( „Cyberpunk 2077”), z oznaczeniem 18+.

 

Data oraz pora emisji wskazana przez Skarżącego to dzień 2 marca 2026 roku o godzinie 00:15.

 

Zespół Orzekający zważył, co następuje.

 

W ocenie Zespołu Orzekającego (dalej także: „ZO”) skarżony przekaz nie narusza zasad etyki wyrażonych w Kodeksie Etyki Reklamy.

 

Należy mieć na uwadze, iż ocena reklamy zasadniczo winna być dokonywana z perspektywy odbiorcy reklamy, jakim jest przeciętny konsument. Przeciętnym konsumentem jest konsument, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny; oceny dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie reklamy lub na produkt, którego reklama dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa (art. 3 lit. h Kodeksu Etyki Reklamy).

 

W ocenie ZO kluczowe znaczenie w niniejszej sprawie ma fakt, iż system Google Ads posiada mechanizmy ograniczające wyświetlanie treści nieodpowiednich dla osób niepełnoletnich. Oznacza to, że emisja skarżonej reklamy została objęta technicznymi zabezpieczeniami mającymi na celu wykluczenie jej kierowania do dzieci i młodzieży.  

 

Mając to na uwadze, reklama nie była skierowana do dzieci, co oznacza, że reklamodawca dochował należytej staranności w zakresie grupy docelowej dystrybucji przekazu.

 

Nadto reklama miała charakter przekazu dynamicznego, tworzonego automatycznie w oparciu o algorytmy systemu reklamowego. Dobór prezentowanych produktów nie był wynikiem świadomego zestawienia ich w jednej, docelowej komunikacji skierowanej do określonej grupy odbiorców, lecz efektem personalizacji przekazu dla konkretnego użytkownika.

 

Wreszcie prezentowany produkt „Cyberpunk 2077” został opatrzony wyraźnym i czytelnym oznaczeniem wiekowym (18+), co jednoznacznie informuje odbiorcę o jego charakterze i przeznaczeniu.  Nie sposób zatem uznać –  nawet w sytuacji przypadkowego obejrzenia reklamy przez dziecko – że mogła wprowadzać w błąd co do grupy docelowej tego produktu lub też nadużywać brak doświadczenia lub wiedzy dzieci.

 

W związku z powyższym brak naruszenia w niniejszej sprawie zasad etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 2 ust. 1 oraz art. 24 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Mając na względzie powyższe, Zespół Orzekający na podstawie art. 49 lit. b Regulaminu Rozpatrywania Skarg postanowił skargę oddalić.

 

 

Zdania odrębne

 

Brak.

 

Zgodnie z pkt. 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg Strony mogą odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.