Uchwała Nr ZO/075/26o z dnia 6 maja 2026 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/009/26

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:

 

• Beata Dziwulska – członkini
• Agnieszka Przewoźnik – przewodnicząca
• Sławomir Skowerski – członek

 

na posiedzeniu w dniu 6 maja 2026 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/009/26 złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko S. GOBERT EURL z siedzibą w Courbevoie, Francja w sprawie dotyczącej reklamy serwisu ankietor.pl, dokonał oceny skarżonego przekazu reklamowego.

OPINIA – OCENA PRZEKAZU REKLAMOWEGO

Działając w interesie publicznym i w zakresie doświadczeń wyniesionych ze współpracy z organizacjami konsumenckimi, Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a także organizacjami promującymi standardy rynku reklamy w innych krajach, jak i na poziomie międzynarodowym (w tym The European Advertising Standards Alliance EASA) oraz mając na celu ochronę interesów konsumentów, Komisja Etyki Reklamy dokonała analizy przedstawionego przekazu reklamowego pod kątem zgodności z powszechnie przyjętymi zasadami etyki oraz dobrymi praktykami rynkowymi. 

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że S. GOBERT EURL z siedzibą w Courbevoie, Francja (dalej także: „Skarżona”) stosuje reklamę niezgodną z zasadami etyki.

 

Zgodnie ze skargą:

 

– A gdzie młodzi chcą pracować w tych czasach?

– No na pewno nigdzie na etacie, bo to tyranie po 8 godzin za najniższą krajową. Ja se wypełniam płatne ankiety na stronie ankietor.pl i dziś już wpadło 700 zł, a dopiero 11:00 rano, gdzie tam do końca dnia.

– O proszę, to niezła kasa.

– No o wiele lepsza niż na etacie.

 

Wywiad daje złudzenie prawdziwego, jednak jest on na kanale Ankietera, więc jest to zwykła reklama, w której on dostał pieniądze za to. Reklama wprowadza w błąd, że rzeczywiście młodzi chcą wypełniać ankiety i że są takie zarobki.

 

Na podstawie treści skargi przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający normy Kodeksu Etyki Reklamy wywiedzione w szczególności z postanowienia art. 2 ust. 1 oraz art. 24 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Art. 2

1. Działania objęte postanowieniami Kodeksu będą wykonywane z należytą starannością, zgodnie z dobrymi obyczajami, prowadzone w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.

(…)

 

Art. 24

Stosownie do treści art. 8 i art. 10 reklama skierowana do dzieci lub młodzieży nie może wprowadzać w błąd poprzez wykorzystywanie ich naturalnej ufności i braku doświadczenia.

 

Skarżona nie przedstawiła stanowiska w sprawie.

 

W obliczu nieustosunkowania się Skarżonej do treści skargi oraz braku wzięcia udziału w posiedzeniu Zespół Orzekający podjął uchwałę w formie opinii oceniającej skarżony przekaz na podstawie ogólnie przyjętych norm etycznych na podstawie art. 34 Regulaminu Rozpatrywania Skarg.

 

Zespół Orzekający uznał, że skarżony przekaz narusza ogólnie przyjęte normy etyczne.

 

Z materiału przekazanego przez Skarżącego wynika, że czas emisji reklamy to dzień 17 stycznia 2026 r. około godziny 12:00. Przekaz miał formę krótkiego nagrania (shorts) na platformie YouTube na kanale @AnkietorPL prowadzonym przez Skarżoną. Nagranie przedstawiało wywiad uliczny, w którym rozmówca wyrażał negatywną opinię na temat pracy etatowej oraz atrakcyjnych zarobków osiąganych dzięki wypełnianiu ankiet w serwisie ankietor.pl. Nagranie nie zawierało oznaczenia wskazującego na jego komercyjny charakter.

 

Nagranie opublikowane na kanale Skarżonej (@AnkietorPL) przyjmowało formę wypowiedzi osoby przypadkowo napotkanej na ulicy. Kanał należy do podmiotu bezpośrednio odnoszącego korzyści z emisji materiału, a sam materiał nie zawierał żadnego oznaczenia wskazującego na jego komercyjny charakter. Przeciętny odbiorca, zwłaszcza osoba młoda poszukująca dodatkowego źródła dochodu, nie miał możliwości rozpoznania reklamowego charakteru treści. Samo umieszczenie przekazu na własnym kanale marki nie spełnia wymogu oznaczenia materiału jako reklamowego.

 

Zespół Orzekający (dalej także: „ZO”) uznał również, że przekaz wprowadzał odbiorców w błąd, co do istotnych właściwości usługi, tj. atrakcyjności warunków pracy i zarobków możliwych do osiągnięcia dzięki korzystaniu z serwisu ankietor.pl. Przekaz zawierał wyraźną sugestię osiągnięcia 700 złotych przed godziną 11:00, podczas gdy była to wyreżyserowana symulacja spontanicznego wywiadu ulicznego, najprawdopodobniej zrealizowanego także z użyciem sztucznej inteligencji. W ocenie ZO deklarowany poziom zarobków ma charakter wyjątkowy lub nieprawdziwy, a jego eksponowanie w przekazie reklamowym nosi znamiona manipulacji. Dodatkowo przekaz zawiera prześmiewczą sugestię, że „zwykła” praca na etacie jest zajęciem dla osób naiwnych. Tego typu stwierdzenia budują w młodych ludzi zafałszowany obraz ścieżki budowania kariery i postrzegania warunków pracy zarobkowej.

 

ZO zwrócił jednocześnie uwagę na format oraz kanał dystrybucji skarżonego przekazu. Forma krótkich nagrań (shorts) na platformie YouTube jest szczególnie popularna wśród osób młodych. Stosowanie formatu, który symuluje spontaniczną opinię społeczną, wobec grupy odbiorców podatnej na tego rodzaju wpływy stanowi naruszenie powszechnych zasad etyki. W szczególności, że komercyjny charakter przekazu nie został nigdzie oznaczony. ZO podkreślił, że reklamy skierowane do małoletnich lub do nich docierające, ze względu na ich naturalną ufność i brak doświadczenia, wymagają szczególnej transparentności oraz rzetelności.

 

W związku z powyższym, mając na uwadze treść skargi, Zespół Orzekający ocenił przedmiotową reklamę jak w osnowie.

 

W razie jakichkolwiek dodatkowych pytań prosimy o kierowanie ich do Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy w sposób wskazany na naszej stronie internetowej www.radareklamy.pl. Postaramy się udzielić wszelkich możliwych informacji oraz porad mogących zagwarantować najwyższe standardy etyczne oraz przestrzeganie dobrych praktyk rynkowych na rynku reklamowym w Polsce. 

 

Zdania odrębne

 

Brak

 

 

Zgodnie z pkt. 58 w zw. z art. 34 Regulaminu Rozpatrywania Skarg Skarżący może odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.