Uchwała Nr ZO/081/26o z dnia 27 maja 2026 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/037/26

Pobierz uchwałę (pdf)

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:

 

  • Małgorzata Augustyniak – przewodnicząca
  • Zuzanna Warowna-Toruńska – członkini
  • Marek Zaborowski – członek

 

na posiedzeniu w dniu 27 maja 2026 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/037/26 złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko Okio.pl sp. z o.o. z siedzibą w Jonkowie w sprawie dotyczącej promocji na zakup okularów w salonie Opto-med w Olsztynie, dokonał oceny skarżonego przekazu reklamowego.

OPINIA – OCENA PRZEKAZU REKLAMOWEGO

Działając w interesie publicznym i w zakresie doświadczeń wyniesionych ze współpracy z organizacjami konsumenckimi, Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a także organizacjami promującymi standardy rynku reklamy w innych krajach, jak i na poziomie międzynarodowym (w tym The European Advertising Standards Alliance EASA) oraz mając na celu ochronę interesów konsumentów, Komisja Etyki Reklamy dokonała analizy przedstawionego przekazu reklamowego pod kątem zgodności z powszechnie przyjętymi zasadami etyki oraz dobrymi praktykami rynkowymi. 

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że Okio.pl sp. z o.o. z siedzibą w Jonkowie (dalej także: „Skarżona”) stosuje reklamę niezgodną z zasadami etyki.

 

Zgodnie ze skargą:

 

-30% na okulary do końca lutego
Szczegóły promocji poniżej!
https://opto-med.eu/blog/ferie-z-opto-med-regulamin-promocji/

 

Składam skargę na przekazy reklamowe salonu optycznego Opto-med Olsztyn dotyczące promocji komunikowanej hasłami typu: „-30% na okulary” / „-30% na soczewki okularowe” / „-30% na okulary do końca [miesiąca]”.

 

1) Wprowadzanie w błąd co do warunków promocji

Przekaz główny reklamy sugeruje przeciętnemu konsumentowi, że rabat -30% dotyczy zakupu okularów/soczewek okularowych ogólnie w danym okresie. Tymczasem (tam, gdzie regulamin jest dostępny) wynika, że:

– rabat -30% dotyczy w praktyce zakupu DRUGIEJ pary okularów, a nie standardowego zakupu, 

– obowiązują istotne warunki (m.in. konieczność zakupu pierwszej pary, wymóg aby druga para była tańsza, ograniczenia produktowe/czasowe),  pojawiają się dodatkowe koszty wpływające na realną korzyść (np. opłata montażowa).

Kluczowe ograniczenia nie są komunikowane w sposób jasny w przekazie głównym, a ujawniane dopiero po „doczytaniu” szczegółów, co zwiększa ryzyko podjęcia decyzji zakupowej na podstawie mylnego wrażenia, że „-30%” dotyczy standardowego zakupu.

 

2) Brak regulaminu / brak informacji o regulaminie w części reklam

W części emisji/wersji reklam brakuje:

linku do regulaminu,  informacji gdzie i na jakich zasadach promocja obowiązuje.

Jednocześnie stosowana jest ta sama lub bardzo podobna grafika oraz treść jak w reklamach z regulaminem, co rodzi wysokie prawdopodobieństwo, że chodzi o tę samą promocję („druga para” + warunki). Brak regulaminu/linku dodatkowo potęguje ryzyko wprowadzenia w błąd, bo odbiorca nie ma realnej możliwości szybkiej weryfikacji ograniczeń.

 

3) Charakter nagminny i celowy

Praktyka ma charakter powtarzalny i nagminny – te same komunikaty rabatowe i ten sam schemat były stosowane wielokrotnie, co wskazuje na działanie świadome i celowe, nastawione na pozyskiwanie klientów poprzez mylne wrażenie „ogólnej” obniżki -30%.

Linki do reklam (Meta Ad Library) potwierdzające powtarzalność:

https://www.facebook.com/ads/library/?id=728161450148656

https://www.facebook.com/ads/library/?id=939722511715546

https://www.facebook.com/ads/library/?id=1916912992231387

https://www.facebook.com/ads/library/?id=715592447901810

 

4) Reklama wyrobów medycznych – brak wymaganych oznaczeń/ostrzeżeń

Reklamy obejmują co najmniej soczewki okularowe korekcyjne, które są komunikowane jako produkt o charakterze medycznym (wyrób medyczny). W związku z tym przekaz kierowany do publicznej wiadomości powinien zawierać wymagane elementy reklamy wyrobu medycznego, w szczególności wyraźne ostrzeżenie typu:

„To jest wyrób medyczny. Używaj go zgodnie z instrukcją używania lub etykietą.”.

W analizowanych reklamach brakuje:

jednoznacznej informacji/oznaczenia, że to reklama wyrobu medycznego, obowiązkowego ostrzeżenia – zarówno w treści, jak i na grafikach.

 

5) Wnioski

Wnoszę o uznanie, że opisane reklamy naruszają zasady etyki reklamy (w szczególności poprzez wprowadzanie w błąd co do warunków promocji oraz pomijanie informacji istotnych dla decyzji konsumenta), a także o wskazanie konieczności dostosowania przekazów do wymogów reklamy wyrobów medycznych. Wnoszę również o rekomendację:

zmiany przekazu na jednoznaczny (np. „-30% na DRUGĄ PARĘ okularów”) wraz z kluczowymi ograniczeniami (warunkowość, „druga para tańsza”, opłaty), zapewnienia w każdej emisji łatwo dostępnego regulaminu lub jasnej informacji, gdzie można się z nim zapoznać, dodania obowiązkowego ostrzeżenia wyrobu medycznego w sposób czytelny i zauważalny (treść + grafika).

 

6) Materiał dowodowy

linki do reklam (jak wyżej), zrzuty ekranu reklam (treść + grafiki), zrzuty potwierdzające brak regulaminu/linku w części emisji, regulamin promocji (tam, gdzie udostępniony) oraz wskazanie rozbieżności między hasłem a warunkami

 

Na podstawie treści skargi przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający normy Kodeksu Etyki Reklamy wywiedzione w szczególności z postanowienia art. 52 ust. 1, art. 53, art. 54, art. 58 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Art. 52

  1. Promocje sprzedaży nie mogą być opracowane i przeprowadzone w sposób, który wprowadza odbiorców w błąd.

[…]

 

Art. 53

Promocje sprzedaży muszą być tak kształtowane, żeby nie nadużywać zaufania odbiorców ani nie wykorzystywać ich potencjalnego braku wiedzy czy doświadczenia.

 

Art. 54

Promocje sprzedaży należy organizować w taki sposób, żeby konsument nie miał problemów z dokładnym poznaniem warunków oferty. Szczególną uwagę należy zwrócić na fakt, żeby, przez działalność promocyjną, wartość dodatkowej korzyści nie była zawyżona, a cena głównego produktu ukryta.

 

Art. 58

Sposób prezentacji promocji sprzedaży musi pozwolić konsumentom, zanim dokonają wymaganego zakupu, na uzyskanie informacji o jej zasadach, jeżeli mogą one wpłynąć na podjęcie decyzji o dokonaniu zakupu. W szczególności tam, gdzie ma to zastosowanie, prezentacja powinna zawierać:

  1. a) konkretne instrukcje, w jaki sposób można wziąć udział w promocji lub skorzystać z oferty promocyjnej, np. warunki otrzymania darmowych upominków lub premii;
  2. b) ogólną charakterystykę oferowanych dodatkowych korzyści;
  3. c) ograniczenia czasowe skorzystania z oferty promocyjnej;
  4. d) wszelkie ograniczenia dotyczące obszaru geograficznego, wieku, ilości (liczby) rzeczy objętych promocją lub innych dostępnych dodatkowych korzyści albo innych ograniczeń ilościowych.
  5. e) wartość oferowanych voucherów lub kuponów, jeżeli możliwe jest otrzymanie równowartości pieniężnej;
  6. f) wydatki dodatkowe, włączając w to koszty spedycji, opłaty manipulacyjne, a także warunki płatności;
  7. g) pełną nazwę i adres promującego, jak również adres, na który mogą być kierowane skargi, jeżeli jest inny niż adres promującego.

 

Skarżona nie przedstawiła stanowiska w sprawie.

 

W obliczu nieustosunkowania się Skarżonej do treści skargi oraz braku wzięcia udziału w posiedzeniu Zespół Orzekający podjął uchwałę w formie opinii oceniającej skarżony przekaz na podstawie ogólnie przyjętych norm etycznych na podstawie art. 34 Regulaminu Rozpatrywania Skarg.

 

Zespół Orzekający uznał, że skarżony przekaz nie narusza ogólnie przyjętych norm etycznych.

 

Z materiału przekazanego przez Skarżącego wynika, że czas emisji reklamy to dzień 29 stycznia 2026 r. Przekaz miał formę komunikatu na platformie Facebook. Przekaz promował ofertę zniżki -30% na okulary do końca danego miesiące, posługując się hasłami typu: „-30% na okulary”, „-30% na soczewki okularowe”, „-30% na okulary do końca [danego miesiąca]”.

 

Zespół Orzekający (dalej także: „ZO”) uznał, że stosowanie skróconych haseł promocyjnych, takich jak „-30% na okulary” i podobne, mieści się w przyjętej praktyce rynkowej i nie musi obejmować wszystkich szczegółowych warunków oferty, o ile są one dostępne w sposób przejrzysty i możliwy do weryfikacji przez odbiorcę.

 

W ocenie ZO kluczowe znaczenie w niniejszej sprawie ma fakt, iż warunki promocji zostały szczegółowo i jednoznacznie określone w regulaminie promocji, który stanowił integralny element oferty i do którego, w przeważającej części emisji, konsument miał zapewniony dostęp. Regulamin w sposób wyczerpujący precyzował zasady skorzystania z rabatu na oprawy i soczewki okularowe (m.in. konieczność zapisu do newslettera i zakupu pierwszej, droższej pary okularów), co umożliwiało podjęcie świadomej decyzji zakupowej. W szczególności okoliczność, że skarżona reklama była emitowana w internecie sprawia, że dostęp do szczegółowych warunków promocji był ułatwiony (na „jedno kliknięcie”). Tym samym przeciętny konsument zainteresowany skorzystaniem z promocji miał możliwość zapoznania się z jej warunkami przed podjęciem decyzji zakupowej.

 

Z analizy materiałów przekazanych przez Skarżącego wynika, że brak odniesienia w przekazach reklamowych do regulaminu promocji miał charakter jednostkowy, incydentalny. Tym samym nie było to działanie systemowe Skarżonej, ukierunkowane na wprowadzenie odbiorców w błąd czy nadużycie ich zaufania lub wykorzystanie ich potencjalnego braku wiedzy czy doświadczenia.

 

Niemniej ZO zwraca uwagę Skarżonej na konieczność dochowania zwiększonej staranności przy konstruowaniu przyszłych przekazów reklamowych. Aby uniknąć potencjalnych wątpliwości kluczowe ograniczenia w otrzymaniu korzyści z promocji winny być wyraźnie wskazane w samej reklamie, która powinna zawierać także odesłanie do odpowiedniego regulaminu, jeśli taki został przygotowany.

 

W zakresie zarzutu odnoszącego się do braku zawarcia w reklamie ostrzeżenia o następującej treści: „To jest wyrób medyczny. Używaj go zgodnie z instrukcją używania lub etykietą.” skarga została odrzucona przez Arbitra-referenta na podstawie art. 23 lit. c Regulaminu Rozpatrywania Skarg. Skarga w tym zakresie nie podlega rozpatrzeniu przez KER zgodnie ze statutem Rady Reklamy lub Kodeksem Etyki Reklamy, gdyż potencjalne naruszenie nosi znamiona bezprawności. Kwestia reklamowania wyrobów medycznych regulowana jest ustawą z dnia 7 kwietnia 2022 roku o wyrobach medycznych oraz rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 21 kwietnia 2023 r. w sprawie reklamy wyrobów medycznych, zaś KER nie ma kognicji w zakresie orzekania o zgodności z prawem powszechnie obowiązującym.

 

W związku z powyższym, mając na uwadze treść skargi, Zespół Orzekający ocenił przedmiotową reklamę jak w osnowie.

 

W razie jakichkolwiek dodatkowych pytań prosimy o kierowanie ich do Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy w sposób wskazany na naszej stronie internetowej www.radareklamy.pl. Postaramy się udzielić wszelkich możliwych informacji oraz porad mogących zagwarantować najwyższe standardy etyczne oraz przestrzeganie dobrych praktyk rynkowych na rynku reklamowym w Polsce. 

 

 

Zdania odrębne

 

Brak.

 

 

Zgodnie z pkt. 58 w zw. z art. 34 Regulaminu Rozpatrywania Skarg Skarżący może odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.