UCHWAŁY
Uchwała Nr ZO/084/24u z dnia 14 sierpnia 2024 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/059/24
Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:
- Małgorzata Augustyniak – przewodnicząca
- Sylwia Jedyńska – członkini
- Dorota Kotowska – Symes – członkini
na posiedzeniu w dniu 14 sierpnia 2024 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/059/24, złożonej na podstawie pkt. 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko Toyota Central Europe sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w sprawie dotyczącej reklamy samochodu marki Lexus,
postanawia
skargę oddalić.
Uzasadnienie
W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że Toyota Central Europe sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej także: „Skarżona”) stosowała reklamę promującą zachowania sprzeczne z przepisami ruchu drogowego.
Zgodnie ze skargą:
Jazda Lexusem po mieście
W reklamie pokazana jest zmiana pasa ruchu samochodem bez migacza, bez przygotowania manewru.
Przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający zasady etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 2 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy.
Art. 2
- Działania objęte postanowieniami Kodeksu będą wykonywane z należytą starannością, zgodnie z dobrymi obyczajami, prowadzone w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.
Skarżona, w odpowiedzi na zawiadomienie Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, przedstawiła stanowisko w sprawie w korespondencji z dnia 12 lipca 2024 r. i wyraziła wolę uczestnictwa w postępowaniu przed KER.
Skarżona wskazała, że zawsze ma na uwadze przepisy prawa oraz branżowe kodeksy etyki, a w swojej działalności kieruje się dobrymi obyczajami i poczuciem odpowiedzialności.
Skarżona wskazała, że jedną z zasad tworzenia reklamy jest jej oryginalność. W tym celu używane są różne sposoby, których celem jest wywołanie silnych emocji. Jest to forma, w której dopuszczalna jest fikcja, do której nie znajdują zastosowania obowiązujące przepisy prawa karnego, cywilnego czy też o ruchu drogowym.
Zadaniem reklamy jest budowanie marki, którą Skarżona opiera na wizerunku marki bezpiecznej, wprowadzającej na rynek innowacyjne systemy bezpieczeństwa. Rzeczona reklama stworzona została przez profesjonalną agencję, na zamkniętym odcinku drogi.
W odniesieniu bezpośrednio do treści skargi, Skarżona wskazuje, że niezrozumiały jest wniosek Skarżącego o wykonywaniu manewru zmiany pasa ruchu bez migacza. Z załączonego materiału – w 0:16 sekundzie filmu widoczny jest kierunkowskaz, użyty przy zmianie pasa ruchu.
Skarżona wskazała, że reklama powinna być oceniana z perspektywy przeciętnego konsumenta, który odróżnia realny materiał od fikcji stworzonej na potrzebę reklamy.
Skarżona podkreśliła, że według jej stanu wiedzy, reklama jest emitowana na terenie całej Europy i nie była przedmiotem skarg do żadnego organu z przyczyn wskazanych w rzeczonej skardze, jak i żadnych innych.
Mając to na uwadze, Skarżona wniosła o oddalenie skargi z uwagi na brak naruszenia norm Kodeksu Etyki Reklamy.
Obecna na posiedzeniu w dniu 14 sierpnia 2024 r. przedstawicielka Skarżonej poparła dotychczas przedstawione stanowisko.
Zespół Orzekający ustalił, co następuje.
Reklama miała miejsce w telewizji (Eurosport). Data emisji została wskazana przez Skarżącego na dzień 1 czerwca 2024 roku, g. 14.30.
Przekaz przedstawia samochód Lexus NX z różnych perspektyw, jadący po ulicach miasta. W 00:20 sekundzie pojawia się głos lektora:
Teraz Lexus NX już od 1490 złotych netto miesięcznie w najmie Konto One. Lexus – elitarny w każdym wymiarze.
Wskazana wyżej informacja pojawia się także w warstwie wizualnej przekazu.
Zespół Orzekający zważył, co następuje.
W ocenie Zespołu Orzekającego (dalej także: „ZO”) skarżony przekaz nie narusza zasad etyki wyrażonych w Kodeksie Etyki Reklamy.
Należy mieć na uwadze, że ocena reklamy winna być dokonywana z perspektywy odbiorcy reklamy, jakim jest przeciętny konsument. Przeciętnym konsumentem jest konsument, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny; oceny dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie reklamy lub na produkt, którego reklama dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa (art. 3 lit. h Kodeksu Etyki Reklamy).
Reklama, będąca przedmiotem niniejszego postępowania, zasadniczo skierowana jest do odbiorców, którzy są osobami pełnoletnimi – kierowcami i potencjalnymi zainteresowanymi zakupem nowego samochodu. Jest to, zdaniem ZO, grupa, która zna przepisy ruchu drogowego i jest w stanie odróżnić fikcję reklamy od rzeczywistości i realiów na drodze.
Zespół Orzekający stoi na stanowisku, że kierunkowskaz, którego brak opisuje Skarżący, jest widoczny w reklamie. Tym samym czyni to skargę niezasadną. KER zgadza się ze Skarżącym, że motyw kierunkowskazu nie jest on centralnym punktem przekazu, na którym skupia się uwaga odbiorcy. Niemniej, po dokładnej analizie i wyjaśnieniach Skarżonej, wnioski są jednoznaczne – kierunkowskaz został użyty na samym początku przekazu, a następnie w 00:16 i 00:25 sekundzie.
Zespół Orzekający pragnie zwrócić uwagę Skarżonej na zachowanie szczególnej uważności w przypadku przyszłych kreacji marketingowych. Dbałość o wyraźne oznaczanie wszystkich aspektów istotnych z punktu widzenia odbiorców reklam ma wyjątkowe znaczenie w przypadku bezpieczeństwa jazdy samochodem.
Mając to na względzie, Zespół Orzekający uznał, że skarżony przekaz został wykonany z zachowaniem należytej staranności, zgodnie z normami wskazanymi w Kodeksie Etyki Reklamy.
Mając na względzie powyższe, Zespół Orzekający, na podstawie art. 48 lit. b Regulaminu Rozpatrywania Skarg, postanowił skargę oddalić.
Zdania odrębne
Brak.
Zgodnie z pkt. 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg, Strony mogą odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody, nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.
