Uchwała Nr ZO/090/26o z dnia 24 czerwca 2026 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/052/26

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:

 

• Beata Dziwulska – członkini
• Kamila Pirogow – Małdzińska – członkini
• Sławomir Skowerski – przewodniczący

 

na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2026 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/052/26 złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko Agnieszce Wolszczyk prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Liestyle – Agnieszka Wolszczyk z siedzibą w Krasnymstawie w sprawie dotyczącej przekazu w serwisie Instagram, dokonał oceny skarżonego przekazu reklamowego.

OPINIA – OCENA PRZEKAZU REKLAMOWEGO

Działając w interesie publicznym i w zakresie doświadczeń wyniesionych ze współpracy z organizacjami konsumenckimi, Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a także organizacjami promującymi standardy rynku reklamy w innych krajach, jak i na poziomie międzynarodowym (w tym The European Advertising Standards Alliance EASA) oraz mając na celu ochronę interesów konsumentów, Komisja Etyki Reklamy dokonała analizy przedstawionego przekazu reklamowego pod kątem zgodności z powszechnie przyjętymi zasadami etyki oraz dobrymi praktykami rynkowymi. 

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że Agnieszka Wolszczyk prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Liestyle – Agnieszka Wolszczyk z siedzibą w Krasnymstawie (dalej także: „Skarżona”) stosuje reklamę niezgodną z zasadami etyki.

 

Zgodnie ze skargą:

 

Niniejszym składam skargę na działalność influencerki Cioci Liestyle (https://www.instagram.com/ciocialiestyle/reels/) publikującej w mediach społecznościowych treści dotyczące współpracy barterowej z kliniką medycyny estetycznej, które nie są w żaden sposób oznaczane jako materiały reklamowe.

Z dostępnych obserwacji wynika, że influencerka regularnie zamieszcza zdjęcia oraz relacje prezentujące zabiegi, efekty oraz pozytywne opinie na temat wskazanej kliniki, jednocześnie nie informując odbiorców o komercyjnym charakterze tej współpracy. Treści te sprawiają wrażenie spontanicznych rekomendacji, podczas gdy w rzeczywistości stanowią element działań marketingowych.

Takie praktyki mogą wprowadzać konsumentów w błąd, naruszając ich prawo do rzetelnej informacji oraz transparentności przekazu reklamowego. Brak oznaczenia współpracy barterowej jako reklamy jest niezgodny z obowiązującymi zasadami dotyczącymi komunikacji marketingowej w mediach społecznościowych, w tym wytycznymi dotyczącymi oznaczania treści sponsorowanych.

W związku z powyższym wnoszę o:

– podjęcie działań mających na celu weryfikację opisanej sytuacji,

– zobowiązanie influencerki do prawidłowego oznaczania treści reklamowych,

– podjęcie ewentualnych kroków przewidzianych przepisami prawa wobec podmiotu naruszającego zasady transparentności.

 

Na podstawie treści skargi przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający normy Kodeksu Etyki Reklamy wywiedzione w szczególności z postanowienia art. 9 Kodeksu Etyki Reklamy oraz art. 5 i art. 7 Załącznika Branża Influencer Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Art. 9

Reklamodawca, promujący, pośrednik i środki przekazu, każdy wyłącznie w zakresie swojej działalności dotyczącej reklamy, będzie przestrzegał zasady, aby odbiorca reklamy powstałej lub rozpowszechnianej z jego udziałem mógł zawsze zidentyfikować, że dany przekaz jest reklamą.

 

Art. 5 Branża Influencer

Sygnatariusze Kodeksu deklarują dołożenie najwyższej staranności, aby działania w ramach influencer marketingu odbywały się z poszanowaniem regulaminów serwisów i platform internetowych na których są prowadzone, a także rekomendacji i zaleceń właściwych organów oraz organizacji branżowych, w tym m.in. Rekomendacji Prezesa UOKiK dotyczących oznaczania treści reklamowych przez influencerów.

 

Art. 7 Branża Influencer

Przy podejmowaniu działań w ramach influencer marketingu należy kierować się zasadami uczciwości, transparentności i szacunku.

 

Skarżona nie przedstawiła stanowiska w sprawie.

 

W obliczu nieustosunkowania się Skarżonej do treści skargi oraz braku wzięcia udziału w posiedzeniu Zespół Orzekający podjął uchwałę w formie opinii oceniającej skarżony przekaz na podstawie ogólnie przyjętych norm etycznych na podstawie art. 34 Regulaminu Rozpatrywania Skarg.

 

Zespół Orzekający nie dokonał oceny przekazu z uwagi na brak dowodów.

 

Z materiału przekazanego przez Skarżącego wynika, że data emisji reklamy to dzień 18 marca 2026 r. Przekaz miał formę reklamy internetowej na kanale Instagram Skarżonej @ciocialiestyle. Skarżona przedstawiła na profilu w formie relacji efekty operacji plastycznej i oznaczyła lekarza, który wykonał zabieg.

 

Zespół Orzekający (dalej także: „ZO”) uznał, że w niniejszym postępowaniu Skarżący ograniczył się do twierdzenia, że publikowane przez influencerkę treści stanowią nieoznaczoną współpracę barterową z kliniką medycyny estetycznej. Przedstawione materiały nie pozwalają jednak na jednoznaczne ustalenie, że pomiędzy Skarżoną a oznaczonym podmiotem rzeczywiście istniała współpraca reklamowa lub inna relacja o charakterze komercyjnym.

 

ZO podkreślił, że samo oznaczenie lekarza lub kliniki medycyny estetycznej w publikacji dotyczącej efektów wykonanego zabiegu nie przesądza jeszcze o reklamowym charakterze przekazu. Tego rodzaju oznaczenie może stanowić element neutralny, bez istnienia świadczenia wzajemnego charakterystycznego dla komunikacji marketingowej.

 

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie, czy publikacja została zamieszczona w wykonaniu umowy reklamowej, współpracy barterowej lub innego porozumienia o charakterze promocyjnym. Brak również dowodów potwierdzających otrzymanie przez Skarżoną wynagrodzenia, świadczenia niepieniężnego lub innej korzyści w zamian za publikację materiałów.

 

W konsekwencji ZO uznał, że na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie jest możliwe jednoznaczne stwierdzenie, iż zakwestionowany przekaz stanowił przedmiot influencer marketingu i tym samym wymagał oznaczenia. Samo przypuszczenie o istnieniu współpracy komercyjnej, niepoparte odpowiednimi dowodami, nie może stanowić podstawy do stwierdzenia naruszenia powszechnych zasad etyki.

 

W związku z powyższym, mając na uwadze treść skargi, Zespół Orzekający ocenił przedmiotową reklamę jak w osnowie.

 

W razie jakichkolwiek dodatkowych pytań prosimy o kierowanie ich do Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy w sposób wskazany na naszej stronie internetowej www.radareklamy.pl. Postaramy się udzielić wszelkich możliwych informacji oraz porad mogących zagwarantować najwyższe standardy etyczne oraz przestrzeganie dobrych praktyk rynkowych na rynku reklamowym w Polsce. 

 

 

Zdania odrębne

 

Brak.

 

 

Zgodnie z pkt. 58 w zw. z art. 34 Regulaminu Rozpatrywania Skarg Skarżący może odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.