Uchwała Nr ZO/091/26u z dnia 24 czerwca 2026 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/054/26

Pobierz uchwałę (pdf)

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:

 

  • Beata Dziwulska – członkini
  • Kamila Pirogow – Małdzińska – członkini
  • Sławomir Skowerski – przewodniczący

na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2026 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/054/26 złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko ASTRATEX a.s. z siedzibą w Pradze, Czechy, w sprawie reklamy produktu silikonowe nalepki na brodawki sutkowe Heart,

postanawia

 

skargę oddalić.

 

Uzasadnienie

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że ASTRATEX a.s. z siedzibą w Pradze, Czechy (dalej także: „Skarżona”) stosowała przekaz niezgodny z zasadami etyki.

 

Zgodnie ze skargą:

 

Reklama emituje wizerunek nagiej kobiety.

 

Reklama łamie art. 25 Kodeksu Etyki reklamy. Prezentowanie treści pornograficznych zdecydowanie szkodzi dobrostanowi psychicznemu i moralnemu rozwojowi dzieci i młodzieży. Prezentowanie tego typu reklamy na stronie poświęconej zdjęciom pojazdów komunikacji miejskiej, często odwiedzanej przez młodych miłośników, jest skandaliczne. Reklama została wyświetlona na stronie:
https://phototrans.pl/autobusy.php?s=5014&tag=GOP&send_data=t i prowadzi do strony:
https://www.astratex.pl/silikonowe-nalepki-na-brodawki-sutkowe-heart/?color=bezowy&utm_source=criteo&utm_medium=display&utm_campaign=pl_pros_gocampaign&utm_id=622782&cto_pld=EK6P2cNDAQAXhhs8jypceg&size=uni
Zrzuty ekranu z tych stron są dostępne w załączniku.

 

Na podstawie treści skargi przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający normy Kodeksu Etyki Reklamy wywiedzione w szczególności z postanowienia art. 2 ust. 1, art. 25, art. 32 Kodeksu Etyki Reklamy, art. 4 Karty Ochrony Dzieci w Reklamie Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Art. 2

  1. Działania objęte postanowieniami Kodeksu będą wykonywane z należytą starannością, zgodnie z dobrymi obyczajami, prowadzone w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.

[…]

 

Art. 25

Reklamy skierowane do dzieci lub młodzieży muszą uwzględniać stopień ich rozwoju oraz nie mogą zagrażać ich fizycznemu i psychicznemu dobrostanowi lub dalszemu moralnemu rozwojowi.

 

Art. 32

Przepisy zawarte w art. 22-31 stosuje się odpowiednio również do reklam, które nie są bezpośrednio skierowane do dzieci, jednak dzieci są ich odbiorcami ze względu na formę oraz miejsce i sposób prezentowania reklam. Dotyczy to w szczególności reklam emitowanych w telewizji w sąsiedztwie audycji dla dzieci, reklam wyświetlanych w kinach przed seansami filmów dla dzieci oraz reklamy zewnętrznej.

 

Art. 4 Karty Ochrony Dzieci w Reklamie

Sygnatariusze Karty deklarują dołożenie najwyższej staranności, aby w przekazach reklamowych adresowanych do dzieci oraz w przekazach reklamowych, które nie są bezpośrednio skierowane do nich, jednak ze względu na formę, miejsce i sposób ich prezentowania dzieci są ich odbiorcami, nie pojawiały się treści mogące wpływać negatywnie na ich rozwój.

 

Skarżona, w odpowiedzi na zawiadomienie Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy wyraziła wolę uczestnictwa w postępowaniu przed KER. Obecni na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2026 roku przedstawiciele Skarżonej wskazali, co następuje.

 

Skarżona wskazała, że emisja reklamy odbywała się w modelu reklamy programatycznej, opartej na automatycznym doborze odbiorców według określonych parametrów. Wyjaśniła, że przekaz był wykorzystywany w ramach działań retargetingowych, co oznacza, że reklama mogła zostać wyświetlona wyłącznie użytkownikom, którzy wcześniej wykazali zainteresowanie podobnym produktem lub usługą. Osoba, której wyświetlono reklamę, musiała zatem wcześniej podjąć aktywność świadczącą o potencjalnym zainteresowaniu ofertą, ponieważ w przeciwnym razie system nie zakwalifikowałby jej do grupy odbiorców kampanii.

 

Skarżona podkreśliła, że w swojej działalności zwraca szczególną uwagę na zgodność z prawem i zasadami etyki. Skarżona promuje produkty dla kobiet z przekonaniem, że są użyteczne i polepszają komfort życia.

 

Zespół Orzekający ustalił, co następuje.

 

Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że przekaz miał formę reklamy displayowej na stronie internetowej www.phototrans.pl. Data i godzina emisji wskazane przez Skarżącego to dzień 30 marca 2026 r. o godz. 22:27.

 

Przekaz promował produkt dla kobiet – silikonowe nalepki na brodawki sutkowe i przedstawiał wizerunek kobiety z naklejonymi nalepkami.

 

Zespół Orzekający zważył, co następuje.

 

Zespół Orzekający (dalej także: „ZO”) postanowił oddalić skargę z uwagi na brak naruszenia Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Należy mieć na uwadze, iż ocena reklamy winna być dokonywana z perspektywy odbiorcy reklamy, jakim jest przeciętny konsument. Przeciętnym konsumentem jest konsument, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny; oceny dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie reklamy lub na produkt, którego reklama dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa (art. 3 lit. h Kodeksu Etyki Reklamy).

 

W pierwszej kolejności należy wskazać, że skarżona reklama prezentuje produkt przeznaczony dla kobiet, a wykorzystany wizerunek modelki pozostaje w bezpośrednim związku z charakterem reklamowanego asortymentu. Przekaz nie zawiera treści o charakterze pornograficznym ani nie eksponuje nagości w sposób wykraczający poza to, co jest uzasadnione prezentacją produktu.

 

W ocenie ZO brak jest również podstaw do uznania, że reklama była skierowana do dzieci lub młodzieży albo że wykorzystuje formę, miejsce lub sposób prezentacji mogące świadczyć o adresowaniu przekazu do tej grupy odbiorców. Niezależnie od tego sam fakt wyświetlenia reklamy na stronie internetowej dostępnej również dla osób małoletnich nie przesądza o Kodeksu Etyki Reklamy. Jak wskazano powyżej, reklama nie zawiera elementów mogących zagrażać fizycznemu lub psychicznemu dobrostanowi dzieci ani treści wykraczających poza prezentację produktu zgodnie z jego przeznaczeniem.

 

ZO zwrócił również uwagę, że emisja reklamy odbywała się w modelu reklamy programatycznej, wykorzystującym mechanizmy automatycznego doboru odbiorców. Z przedstawionych wyjaśnień wynika, iż reklama była elementem działań retargetingowych i mogła zostać wyświetlona użytkownikowi na podstawie jego wcześniejszej aktywności w internecie oraz zainteresowania podobnym asortymentem. W przypadku reklamy programatycznej miejsce emisji jest rezultatem działania algorytmów dobierających powierzchnie reklamowe oraz odbiorców. W konsekwencji nie można przyjąć, że przekaz został skierowany do użytkowników serwisu wyłącznie z uwagi na tematykę strony internetowej, na której został wyświetlony.

 

Mając na uwadze powyższe ZO uznał, że skarżona reklama przedstawia produkt zgodnie z jego przeznaczeniem, nie zawiera treści nieobyczajnych ani pornograficznych oraz nie narusza zasad odpowiedzialności społecznej określonych w Kodeksie Etyki Reklamy. Jako taka nie nie narusza art. 2 ust. 1, art. 25 i art. 32 Kodeksu Etyki Reklamy oraz art. 4 Karty Ochrony Dzieci w Reklamie Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Mając na względzie powyższe, Zespół Orzekający na podstawie art. 49 lit. b Regulaminu Rozpatrywania Skarg postanowił skargę oddalić.

 

 

Zdania odrębne

 

Brak.

 

 

Zgodnie z pkt 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg Strony mogą odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.