Uchwała Nr ZO/101/24u z dnia 11 września 2024 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/076/24

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:

 

• Maciej Lissowski – przewodniczący
• Teresa Wierzbowska – członkini
• Anna Żabczak – członkini

na posiedzeniu w dniu 11 września 2024 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/076/24, złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko Lidl sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Tarnowie Podgórnym, w sprawie dotyczącej reklamy piwa,

postanawia

 

skargę oddalić.

 

Uzasadnienie

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że Lidl sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Tarnowie Podgórnym (dalej także: „Skarżona”) stosowała reklamę piwa na platformie YouTube, skierowaną do dzieci.

 

Zgodnie ze skargą:

 

WSZYSTKIE PIWA W PUSZCE
Limit: 24 pusz. na kupon.
12 w cenie 6

 

W drodze do przedszkola moja córka poprosiła o włączenie jej ulubionej piosenki na portalu youtube. Piosenkę poprzedziła reklama alkoholu – piwa w sklepie LIDL. O godzinie 09:38 rano (załącznik – screenshot). Nijak ma się to wychowywania w trzeźwości. Jestem przeciwna reklamom alkoholu w dostępnym dzieciom mediach, zwłaszcza o tej godzinie. Proszę o sprawdzenie.

 

Przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający zasady etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 2 ust. 2 Załącznika 1, art. 9 Załącznika 1 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Art. 2 Załącznika 1

2. Reklama piwa powinna być zgodna z zasadami zawartymi w przepisach Kodeksu Etyki Reklamy oraz przepisach niniejszego Załącznika.

 

Art. 9 Załącznika 1

Reklama piwa nie może być w jakikolwiek sposób, ani poprzez jej treść, ani poprzez sposób przekazu, skierowana do osób poniżej 18 roku życia. W tym zakresie w stosunku do reklamy piwa nie obowiązuje treść Rozdziału IV „Reklama skierowana do dzieci i młodzieży”.

 

Skarżona, w odpowiedzi na zawiadomienie Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, przedstawiła stanowisko w sprawie w korespondencji z dnia 14 sierpnia 2024 r. i wyraziła wolę uczestnictwa w postępowaniu przed KER.

 

Skarżona wskazała, że skarga jest bezpodstawna i wynika wyłącznie z subiektywnej oceny Skarżącego. Skarżona wniosła o oddalenie skargi w całości z uwagi na brak naruszenia jakichkolwiek norm.

 

Jak wskazała Skarżona, przepisy prawa dopuszczają reklamę piwa, a działanie zgodne z treścią ustawy nie może być kwalifikowane jako wadliwe, nieetyczne, sprzeczne z dobrymi obyczajami czy poczuciem odpowiedzialności społecznej. Co więcej, każda interpretacja Kodeksu Etyki Reklamy niezgodna z przepisami powodowałaby sprzeczności Kodeksu z prawem bezwzględnie wiążącym, a więc jego nieważność w tym zakresie, zwłaszcza co do wywodzenia ograniczeń w stosunku do przedsiębiorców prowadzących legalną działalność reklamową.

 

Reklama nie zachęcała do nadmiernego spożycia alkoholu. Nie przedstawiała abstynencji czy umiarkowanego spożycia alkoholu w sposób negatywny. Nie była skierowana do małoletnich, ani nie uwzględniała ich wizerunku w treści. Nie łączyła spożywania alkoholu z aktywnością fizyczną czy kierowaniem pojazdami. Nie zawierała stwierdzeń, że alkohol posiada właściwości lecznicze, jest środkiem stymulującym, uspokajającym czy sposobem rozwiązywania konfliktów. Nie podkreślała wysokiej zawartości alkoholu w napojach, jako cechy wpływającej pozytywnie na jakość produktu. Nie wywoływała skojarzeń z atrakcyjnością seksualną, relaksem, wypoczynkiem, nauką, pracą czy sukcesem zawodowym bądź życiowym. Reklama jest wręcz neutralna na tle powyższych wskazań.

 

Skarżona każdorazowo dba o to aby przekazy, zawierające treści dotyczące alkoholu, były kierowane do zalogowanych, pełnoletnich użytkowników. Skarżąca mogła uruchomić tzw. ,,bąbelkowe” ograniczenia, które przeciwdziałałyby dostępowi córki do rzeczonej reklamy. Sama piosenka wskazana jako ulubiona piosenka małoletniej córki to utwór ,,Vamos a la playa” wokalistki Loona. W ocenie Skarżonej jest to dosyć kontrowersyjna z punktu widzenia małoletniego odbiorcy treść, zarówno w warstwie audialnej, jak i wizualnej. 

 

W reklamie nie ma naruszeń, które zostały przedstawione w skardze. Skarżący wykazał się nadmierną wrażliwością z elementami nadinterpretacji. Zarzuty nie znajdują uzasadnionych podstaw. Reklama jest adresowana do zalogowanych, dorosłych konsumentów i w związku z tym powinna być oceniana przez pryzmat przyjętego w prawie i orzecznictwie sądowym wzorca przeciętnego konsumenta. Nie można przyjmować, że przeciętny konsument miałby z przedmiotowej reklamy wywieźć rzekome wnioski objęte skargą.

 

Mając to na uwadze, Skarżona wniosła o oddalenie skargi z uwagi na brak naruszenia norm Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Obecny na posiedzeniu w dniu 11 września 2024 r. przedstawiciel Skarżonej poparł dotychczas przedstawione stanowisko.

 

Zespół Orzekający ustalił, co następuje.

 

Reklama piwa miała miejsce na platformie YouTube. Była to reklama sponsorowana, która pojawiła się przed utworem artystki Loona – „Vamos a la playa Official Video” na kanale Scorpio Music. Data emisji wskazana przez Skarżącego to dzień 8 lipca 2024 r., g. 09.38.

 

Z załączonego przez Skarżącego zrzutu ekranu wynika, że reklamowana była oferta 12 piw w cenie 6. Ukazane zostały puszki piw, które wchodzą w zakres promocji.

 

Zespół Orzekający zważył, co następuje.

 

W ocenie Zespołu Orzekającego (dalej także: „ZO”) skarżony przekaz nie narusza zasad etyki wyrażonych w Kodeksie Etyki Reklamy.

 

Należy mieć na uwadze, że ocena reklamy zasadniczo winna być dokonywana z perspektywy odbiorcy reklamy, jakim jest przeciętny konsument. Przeciętnym konsumentem jest konsument, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny; oceny dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie reklamy lub na produkt, którego reklama dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa (art. 3 lit. h Kodeksu Etyki Reklamy).

 

Reklama, będąca przedmiotem niniejszego postępowania skierowana jest do odbiorców, którzy są osobami pełnoletnimi – zalogowanymi użytkownikami platformy YouTube. Tym samym na odbiorcach przekazu spoczywa ciężar odpowiedniego zabezpieczenia emitowanych treści przed dostępem dla osób niepełnoletnich. W związku z powyższym nie można uznać za zasadny zarzut kierowana skarżonej reklamy piwa do osób poniżej 18 roku życia.

 

Mając to na względzie, Zespół Orzekający uznał, że skarżony przekaz został wykonany z zachowaniem należytej staranności, zgodnie z normami wskazanymi w Kodeksie Etyki Reklamy.

 

Mając na względzie powyższe, Zespół Orzekający, na podstawie art. 48 lit. b Regulaminu Rozpatrywania Skarg, postanowił skargę oddalić.

Zdania odrębne

Brak.

 

Zgodnie z pkt. 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg, Strony mogą odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody, nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.