Uchwała Nr ZO/102/25o z dnia 3 grudnia 2025 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/203/25

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:

 

• Justyna Dobraniecka – członkini
• Maciej Lissowski – członek
• Rafał Wiewiórski – przewodniczący

na posiedzeniu w dniu 3 grudnia 2025 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/203/25 złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko Kamilowi Kuberskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe KAMIL KUBERSKI z siedzibą w Gdańsku w sprawie dotyczącej  reklamy produktu Ghost Zero, dokonał oceny skarżonego przekazu reklamowego.

OPINIA – OCENA PRZEKAZU REKLAMOWEGO

Działając w interesie publicznym i w zakresie doświadczeń wyniesionych ze współpracy z organizacjami konsumenckimi, Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a także organizacjami promującymi standardy rynku reklamy w innych krajach, jak i na poziomie międzynarodowym (w tym The European Advertising Standards Alliance EASA) oraz mając na celu ochronę interesów konsumentów, Komisja Etyki Reklamy dokonała analizy przedstawionego przekazu reklamowego pod kątem zgodności z powszechnie przyjętymi zasadami etyki oraz dobrymi praktykami rynkowymi. 

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że Kamil Kuberski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe KAMIL KUBERSKI z siedzibą w Gdańsku (dalej także: „Skarżony”) stosuje reklamę niezgodną z zasadami etyki.

 

Zgodnie ze skargą:

 

Nie pokazuj tego iphonowcom,

bo będą kontrolować wszystko.

 

reklama zachęca do działania na niekorzyść lokalom restauracyjnym, szkołom i innym

miejscom, co chyba nie jest legalne,

a nawet i jak jest, to niemoralne

legalność tego urządzenia podzielają ludzie w komentarzach

 

 

 

Przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający zasady etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 2 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Art. 2

1. Działania objęte postanowieniami Kodeksu będą wykonywane z należytą starannością, zgodnie z dobrymi obyczajami, prowadzone w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.

[…]

 

Skarżony nie przedstawił stanowiska w sprawie.

 

W obliczu nieustosunkowania się Skarżonego do treści skargi oraz braku wzięcia udziału w posiedzeniu Zespół Orzekający podjął uchwałę w formie opinii oceniającej skarżony przekaz na podstawie ogólnie przyjętych norm etycznych na podstawie art. 34 Regulaminu Rozpatrywania Skarg.

 

Zespół Orzekający uznał, że skarżony przekaz narusza ogólnie przyjęte normy etyczne.

 

Z przekazanego przez Skarżącego materiału dowodowego (link) wynika, że Skarżony przekaz miał formę filmiku (shortsa) na platformie YouTube na kanale @GhostZero-pl. W opisie znajdował się informacja – To coś do iPhone’a #shorts #telefon #iphone.

 

Przekaz rozpoczyna się hasłem w warstwie wizualnej – Nie pokazuj tego iphonowcom… Bo będą kontrolować wszystko. W przekazie pokazana jest instalacja do telefonu komórkowego urządzenia umożliwiającego sterowanie obiektami wykorzystującymi podczerwień. Ukazane jest m.in. otwieranie bramy, sterowanie światłami ulicznymi, tablicą multimedialną w szkole oraz telewizorami w miejscach publicznych.

 

W ocenie Zespołu Orzekającego, mimo że sam produkt stanowi użyteczny gadżet technologiczny, sposób jego prezentacji w reklamie sugeruje atrakcyjność działań polegających na nieuprawnionej ingerencji w funkcjonowanie infrastruktury publicznej oraz urządzeń wykorzystywanych przez instytucje i podmioty trzecie. Przekaz wprost odwołuje się do motywu „kontrolowania wszystkiego”, co może być interpretowane jako zachęta do zakłócania porządku publicznego, nadużywania technologii oraz działań sprzecznych z zasadami współżycia społecznego.

ZO podkreśla, że jego ocenie podlega skarżona reklama (komunikacja marketingowa kierowana do konsumentów), tj. sposób promowania urządzenia będącego przedmiotem reklamy. Ocenie ZO nie podlega nie zaś samo urządzenie (i jego funkcjonalności) jako takie. Ocena reklamy dokonywana jest ad casum, z uwzględnieniem okoliczności konkretnej sprawy, z chwili stosowania skarżonego przekazu oraz w zakresie określonym w skardze.

 

Nadto ocena ZO jest niezależna od kwestii związanych ze zgodnością z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Postępowanie przed KER może toczyć się niezależnie od postępowań przed sądami powszechnymi, sądami polubownymi, sądami arbitrażowymi i organami administracji publicznej lub innymi podmiotami. Ocena reklamy pod względem zgodności z prawem leży poza zakresem kognicji KER.

 

Zespół Orzekający uznał, że taki sposób komunikacji marketingowej nie spełnia wymogu prowadzenia działań reklamowych zgodnie z dobrymi obyczajami oraz w poczuciu odpowiedzialności społecznej. Reklama w tej formie może normalizować lub trywializować zachowania potencjalnie szkodliwe społecznie.

 

W związku z powyższym Zespół Orzekający uwzględnił skargę i stwierdził naruszenie powszechnych zasad etyki reklamy.

 

W razie jakichkolwiek dodatkowych pytań prosimy o kierowanie ich do Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy w sposób wskazany na naszej stronie internetowej www.radareklamy.pl. Postaramy się udzielić wszelkich możliwych informacji oraz porad mogących zagwarantować najwyższe standardy etyczne oraz przestrzeganie dobrych praktyk rynkowych na rynku reklamowym w Polsce. 

 

Zdania odrębne

 

Brak.

 

Zgodnie z pkt. 58 w zw. z art. 34 Regulaminu Rozpatrywania Skarg Skarżący może odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.