Uchwała Nr ZO/108/26u z dnia 8 lipca 2026 rokuZespołu Orzekającegow sprawie o sygn.: KER/073/26

Pobierz uchwałę (pdf)

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:

 

  • Sylwia Jedyńska – przewodnicząca
  • Aleksandra Wierzba – członkini
  • Teresa Wierzbowska – członkini

 

na posiedzeniu w dniu 8 lipca 2026 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/073/26 złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko Aflofarm Farmacja Polska sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach, w sprawie dotyczącej reklamy suplementu diety NeoMag Cardio,

 

postanawia

 

skargę odrzucić.

 

Uzasadnienie

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że Aflofarm Farmacja Polska sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach (dalej także: „Skarżona”) stosowała reklamę niezgodną z zasadami etyki.

 

Zgodnie ze skargą:

 

Reklama preparatu NeoMag Cardio jest od wielu miesięcy regularnie, codziennie, o różnych porach emitowana praktycznie przez wszystkie znane stacje radiowe i przez sporo stacji telewizyjnych. Zgłaszałem to do kilku stacji oraz pisałem do KRRiT (polecili mi zgłosić to tutaj). Otóż reklama, która – jak udało mi się sprawdzić – została wytworzona lub zlecona przez Aflofarm, stworzona została niestety chyba przez jakiegoś analfabetę, gdyż jest tam w pewnym momencie mowa o niespożywaniu „TŁUSZCZY”!! Wiadomo – poprawnie wymawiamy: „TŁUSZCZÓW”!!

 

Najgorsze, że taki fatalny, kaleczący język polski przekaz wędruje do ludzi, dzieci i wiadomo, co dalej – naśladują taką wymowę, bo radio i telewizja tak przekazują. JAK MOŻNA?!! To absolutny skandal, od wielu miesięcy codziennie powtarzany.

 

To chyba rzeczywiście przekaz dla „TŁUSZCZY” (czyli gawiedzi) nieznającej ojczystego języka.

 

Bezwzględnie trzeba to szybko poprawić lub usunąć z powszechnego obiegu!

 

Na podstawie treści skargi przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający normy Kodeksu Etyki Reklamy wywiedzione w szczególności z postanowienia art. 2 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Art. 2

  1. Działania objęte postanowieniami Kodeksu będą wykonywane z należytą starannością, zgodnie z dobrymi obyczajami, prowadzone w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.
  2. […]

 

Skarżona nie złożyła odpowiedzi na skargę na piśmie. Obecny na posiedzeniu w dniu 8 lipca 2026 r. przedstawiciel Skarżonej przedstawił stanowisko ustne.

 

Skarżona przyznała, że w reklamie omyłkowo użyto niepoprawnej formy językowej „tłuszczy” zamiast „tłuszczów”. Jednocześnie wskazała, że jednostkowy błąd językowy nie może być utożsamiany z brakiem należytej staranności w rozumieniu art. 2 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy, a reklama nie naruszała zasad określonych w Kodeksie.

 

Skarżona wskazała również, że po stwierdzeniu błędu niezwłocznie podjęła działania naprawcze. Reklama w zakwestionowanej wersji nie jest już emitowana.

 

Zespół Orzekający ustalił, co następuje.

 

Przedmiotem skargi była reklama suplementu diety NeoMag Cardio: radiowa i telewizyjna. Nagrania trwały po około 30 sekund. Zgodnie z oświadczeniem Skarżącego reklama była emitowana wielokrotnie w dniu 14 kwietnia 2026 roku na wielu stacjach radiowych i telewizyjnych w Polsce.   

 

W reklamie przedstawiono produkt NeoMag Cardio oraz przekaz dotyczący dbania o układ krążenia. W wypowiedzi odnoszącej się do diety użyto sformułowania „tłuszczy zwierzęcych”.

 

Zespół Orzekający zważył, co następuje.

 

Zespół Orzekający (dalej także: „ZO”) postanowił skargę odrzucić z uwagi na okoliczność, że sformułowany w niej zarzut nie podlega rozpatrzeniu przez KER na podstawie Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Zadaniem KER jest ocena przekazów reklamowych z punktu widzenia zasad etyki i dobrych praktyk rynkowych określonych w Kodeksie Etyki Reklamy. KER nie jest natomiast organem powołanym do sprawowania ogólnego nadzoru nad poprawnością językową przekazów medialnych ani do rozstrzygania o zgodności poszczególnych sformułowań z normami języka polskiego jako takimi. Zagadnienia te mogą być przedmiotem oceny innych właściwych instytucji lub gremiów eksperckich.

 

Przedmiotem skargi było wyłącznie użycie w reklamie niepoprawnej formy fleksyjnej „tłuszczy” zamiast „tłuszczów”. Tego rodzaju błąd językowy sam w sobie nie przesądza o naruszeniu wymogu należytej staranności, dobrych obyczajów lub odpowiedzialności społecznej, o których mowa w art. 2 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

W analizowanym przypadku wadliwa forma nie zmieniała znaczenia komunikatu i była zrozumiała dla przeciętnego odbiorcy. Nie wprowadzała konsumentów w błąd co do charakteru, właściwości lub wartości reklamowanego produktu, nie wpływała na ich decyzję dotyczącą jego nabycia ani nie zagrażała ich dobrostanowi. W materiale dowodowym nie ujawniono również innych okoliczności, które nadawałyby temu uchybieniu wymiar etyczny podlegający ocenie KER.

 

Niezależnie od powyższego ZO zwraca uwagę, że reklamy emitowane w radiu i telewizji docierają do szerokiego grona odbiorców, w tym osób młodych, i mogą utrwalać występujące w nich formy językowe. Profesjonalny charakter działalności reklamowej wymaga zatem zachowania należytej staranności również w zakresie redakcji i korekty językowej przekazu.

 

Mając na względzie powyższe, Zespół Orzekający, na podstawie art. 49 lit. a Regulaminu Rozpatrywania Skarg, postanowił skargę odrzucić.

 

 

Zdania odrębne

 

Brak.

 

Zgodnie z pkt 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg Strony mogą odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.