Uchwała Nr ZO/113/25u z dnia 10 grudnia 2025 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/188/25

Pobierz uchwałę (pdf)

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:

 

  • Jacek Pawlak – przewodniczący
  • Agnieszka Przewoźnik – członkini
  • Aleksandra Wierzba – członkini

na posiedzeniu w dniu 10 grudnia 2025 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/188/25 złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko Nest Bank S.A. z siedzibą w Warszawie w sprawie reklamy promocji ,,Gwarancja niższej marży” banku Nest Bank,

postanawia

 

skargę oddalić.

 

Uzasadnienie

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że Nest Bank S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej także: „Skarżona”) stosowała przekaz niezgodny z zasadami etyki.

 

Zgodnie ze skargą:

 

Nest!
[robot]
[nieczytelny napis]
Kredyt firmowy z gwarancją niższej marży

 

Nieczytelny podpis tzw. gwiazdki

 

Skarżący, po wezwaniu do uzupełnienia skargi, wskazał, co następuje:

 

Tak, chodzi o to, „nieczytelna czcionka dislaimera” – szczególnie w usł. bankowych jest to ważne, bo przez takie gwiazdki wiele osób ma teraz problemy kredytowe np. frankowicze.

 

Przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający zasady etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 2 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Art. 2

  1. Działania objęte postanowieniami Kodeksu będą wykonywane z należytą starannością, zgodnie z

dobrymi obyczajami, prowadzone w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.

[…]

 

Art. 10

  1. Ponadto reklamy nie mogą wprowadzać w błąd jej odbiorców, w szczególności w odniesieniu do:
  2. a) istotnych cech, w tym właściwości, składu, metody, daty produkcji, przydatności, ilości, pochodzenia

(w tym geograficznego) reklamowanego produktu;

  1. b) wartości produktu i jego rzeczywistej ceny oraz warunków płatności, w szczególności takich jak sprzedaż ratalna, leasing, sprzedaż na kredyt, sprzedaż okazyjna;
  2. c) warunków dostawy, wymiany, zwrotu, napraw i konserwacji;
  3. d) warunków niezgodności z umową i gwarancji
  4. e) praw własności intelektualnej i przemysłowej, takich jak w szczególności patenty, nazwy, znaki towarowe oraz wzory przemysłowe i modele;
  5. f) urzędowych zezwoleń lub atestów, nagród, medali i dyplomów;
  6. g) zakresu świadczeń przedsiębiorcy na cele dobroczynne;
  7. h) określonych zalet produktu, jeżeli zaleta ta polega jedynie na zgodności z minimalnymi wymogami prawnymi.

[…]

 

Skarżona, w odpowiedzi na zawiadomienie Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, przedstawiła stanowisko w sprawie w korespondencji z dnia 4 listopada 2025 r. i wyraziła wolę uczestnictwa w postępowaniu przed KER.

 

Skarżona wskazała, że skarga dotyczy reklamy promocji ,,Gwarancja niższej marży” trwającej od 11 września do 31 października 2023 r., która była również opublikowana w serwisie internetowym YouTube. Skarżona podkreśliła, że przekaz odnosi się do promocji skierowanej wyłącznie do osób fizycznych prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą. Tym samym nie odnosi się do konsumentów.

 

Skarżona zaznaczyła, że przekaz nie wprowadza odbiorców w błąd poprzez nieczytelną prezentację informacji o ofercie. Skarżona stworzyła przekaz dostosowany do warunków percepcji przeciętnego odbiorcy, z uwzględnieniem charakterystyki grupy docelowej. Głos i tempo lektora nie jest przyspieszone, a treść reklamy wymienia ogólne korzyści wynikające z promocji, jednocześnie nie narzucając obligatoryjności skorzystania z niej.

 

Nota prawna wyświetlana przez czas trwania reklamy zawiera wszystkie niezbędne informacje dotyczące przedmiotu reklamy, tj. opis promocji, czas jej trwania, adresatów promocji, a także odesłanie do regulaminu, w którym opisane są warunki promocji i przystąpienia do niej. Rozwiązania techniczne i graficzne zastosowane w przekazie, czyli kolory czcionki i tła (biała czcionka na ciemnym tle, czarna czcionka na białym tle), umożliwiają odbiorcy prawidłowe i odpowiednie zapoznanie się z treścią noty prawnej zamieszczonej w dolnej części reklamy, która wyświetlana jest przez cały czas trwania przekazu. Zastosowana czcionka jest prosta i czytelna, bez wykorzystania kursywy i pogrubień tekstu, które mogłyby rozproszyć odbiorcę.

 

Skarżona podkreśliła, że medium w postaci serwisu internetowego pozwala na każdorazowe zatrzymanie reklamy, w razie gdyby odbiorca miał jakiekolwiek trudności z zapoznaniem się z jej treścią. Skarżona wskazała że świadomie wybiera takie środki przekazu reklam, aby dostosować się do potrzeb jak największej ilości potencjalnych odbiorców.

 

Skarżona zaznaczyła, że spełnione zostały wymagania stawiane reklamom internetowym. Przekaz zawiera notę prawną, która jest zrozumiała i zawiera informacje, które powinny być uwzględnione. Odpowiedni dobór koloru i wzoru czcionki, a także kolor tła wskazują na przejrzystość treści.

 

W ocenie Skarżonej, na podstawie przedstawionego materiału, nie sposób stwierdzić, czy Skarżący w istocie odtworzył reklamę, czy wykonano zdjęcie miniatury reklamy, która następnie stała się nieczytelna przez wielokrotne powiększenie. Na jakość odbioru materiału reklamowego w serwisie internetowym może wpłynąć wiele okoliczności niezależnych, jak np. oferowana przez dostawcę serwisu jakość wyświetlania miniatur na stronie głównej, a także warunki techniczne urządzenia (jakość połączenia internetowego, ustawienia rozdzielczości), z którego korzysta odbiorca reklamy. Dla spójnego odbioru tego typu przekazu, zgodnie z jego charakterystyką, konieczne jest odtworzenie wideo w pełnym jego formacie.

 

Mając powyższe na względzie Skarżona wskazała na bezprzedmiotowość skargi.

 

Obecny na posiedzeniu w dniu 10 grudnia 2025 roku przedstawiciel Skarżonej poparł przedstawione stanowisko w sprawie.

 

Zespół Orzekający ustalił, co następuje.

 

Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że przekaz miał formę nagrania (15 sekund). Miejsce, data i godzina emisji wskazane przez Skarżącego to platforma YouTube, dnia 28 sierpnia 2025 roku o godzinie 11:07.

 

W dolnej części przekazu zamieszczono disclaimer o treści:

Promocja ,,Gwarancja niższej marży” (dalej: ,,Promocja”) trwa od 11.09.2023 r. Do 31.10.2023 r. i polega na zaproponowaniu przez Nest Bank S.A. (dalej: ,,Bank”) kredytu ,,BIZnest Kredy w Ratach – Przedsiębiorca” lub ,,BIZnest Kredyt w Ratach – Profesjonalista” zabezpieczonego gwarancją de minimis PLD ze stawką marży niższą niż stawka marży wynikająca z przedstawionej przez klienta oferty udzielenia kredytu gotówkowego/ gotówkowo – konsolidacyjnego z innego banku krajowego lub umowy kredytu gotówkowego/ gotówkowo – konsolidacyjnego z innego banku krajowego, spełniającej warunki określone w regulaminie Promocji (dalej: ,,Regulamin”).

 

W 12 sekundzie nagrania ww. disclaimer został zastąpiony notą o następującej treści:

Promocja „Gwarancja niższej marży” (dalej: „Promocja”) trwa od 11.09.2023 r. do 31.10.2023 r. i polega na zaproponowaniu przez Nest Bank S.A. (dalej: „Bank”) kredytu „Biznest Kredyt w Ratach – Przedsiębiorca” lub „Biznest Kredyt w Ratach – Profesjonalista” zabezpieczonego gwarancją de minimis PLD ze stawką marży niższą niż stawka marży wskazana w ofercie standardowej przedstawionej przez klienta (w przypadku kredytu gotówkowego – konsolidacyjnego z innego banku lub kredytu gotówkowego / gotówkowo – konsolidacyjnego z innego banku), spełniającej warunki określone w regulaminie Promocji (dalej: „Regulamin”). Uczestnikiem Promocji może być osoba fizyczna prowadząca ewidencjonowaną lub kartą podatkową. Warunki Promocji, w tym przystąpienie, nie regulują Regulaminu. Bank uzależnia decyzję o przyznaniu kredytu od oceny zdolności kredytowej firmy, w pozostałym zakresie maksymalna kwota kredytu zależna jest od decyzji Banku. Niniejszy materiał nie stanowi oferty w rozumieniu art. 66 Kodeksu cywilnego.

Jednocześnie, po prawej stronie ww. noty, dużą czcionką napisano: 22 438 41 41 nestbank.pl.

 

Zespół Orzekający zważył, co następuje.

 

Zespół Orzekający (dalej także: „ZO”) postanowił oddalić skargę z uwagi na brak naruszenia Kodeksu Etyki Reklamy.

 

ZO zwraca uwagę, że reklama dotyczyła promocji skierowanej do wąsko określonej grupy adresatów, tj. osób fizycznych prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą. Odbiorcy ci, jako uczestnicy obrotu gospodarczego, charakteryzują się, co do zasady, podwyższonym poziomem świadomości ekonomicznej oraz doświadczenia w zakresie produktów finansowych w porównaniu z odbiorcami mającymi status konsumenta.

 

Przedstawione przez Skarżącego zrzuty ekranu zawierają nieczytelną czcionkę noty prawnej. Niemniej wskazany materiał nie może stanowić jedynego i wymiernego przedmiotu oceny. Przekazane przez konsumenta obrazy przedstawiają widok miniatury sponsorowanego filmu na stronie głównej portalu YouTube. Przedmiotem oceny ZO powinien być natomiast właściwy przekaz reklamowy, tj. promowany film wyświetlony w formacie docelowym (po kliknięciu na ikonę ww. miniatury).

 

Analiza materiału dowodowego dostarczonego przez Skarżoną w postacji nagrania reklamy w trybie pełnoekranowym wykazała zaś, że treść disclaimera o treści („Nota 1“):

Promocja ,,Gwarancja niższej marży” (dalej: ,,Promocja”) trwa od 11.09.2023 r. Do 31.10.2023 r. i polega na zaproponowaniu przez Nest Bank S.A. (dalej: ,,Bank”) kredytu ,,BIZnest Kredy w Ratach – Przedsiębiorca” lub ,,BIZnest Kredyt w Ratach – Profesjonalista” zabezpieczonego gwarancją de minimis PLD ze stawką marży niższą niż stawka marży wynikająca z przedstawionej przez klienta oferty udzielenia kredytu gotówkowego/ gotówkowo – konsolidacyjnego z innego banku krajowego lub umowy kredytu gotówkowego/ gotówkowo – konsolidacyjnego z innego banku krajowego, spełniającej warunki określone w regulaminie Promocji (dalej: ,,Regulamin”).

była wyraźa i widoczna. Użyta została czcionka w odpowiedniej (czytelnej) wielkości. Czcionka była w kolorze białym na ciemnym tle, co nie utrudniało percepcji przekazu.

 

Kolejna nota, która pojawiła się w 12 sekundzie przekazu („Nota 2“), o treści:

Promocja „Gwarancja niższej marży” (dalej: „Promocja”) trwa od 11.09.2023 r. do 31.10.2023 r. i polega na zaproponowaniu przez Nest Bank S.A. (dalej: „Bank”) kredytu „Biznest Kredyt w Ratach – Przedsiębiorca” lub „Biznest Kredyt w Ratach – Profesjonalista” zabezpieczonego gwarancją de minimis PLD ze stawką marży niższą niż stawka marży wskazana w ofercie standardowej przedstawionej przez klienta (w przypadku kredytu gotówkowego – konsolidacyjnego z innego banku lub kredytu gotówkowego / gotówkowo – konsolidacyjnego z innego banku), spełniającej warunki określone w regulaminie Promocji (dalej: „Regulamin”). Uczestnikiem Promocji może być osoba fizyczna prowadząca ewidencjonowaną lub kartą podatkową. Warunki Promocji, w tym przystąpienie, nie regulują Regulaminu. Bank uzależnia decyzję o przyznaniu kredytu od oceny zdolności kredytowej firmy, w pozostałym zakresie maksymalna kwota kredytu zależna jest od decyzji Banku. Niniejszy materiał nie stanowi oferty w rozumieniu art. 66 Kodeksu cywilnego.

także była wyraźa i widoczna. Użyta została czcionka w odpowiedniej (czytelnej) wielkości. Czcionka była w kolorze czarnym na jasnym tle, co nie utrudniało percepcji przekazu.

 

Nadto Nota 1 widoczna była od poczatku przekazu do 11 sekundy, zaś Nota 2 od 12 sekundy do końca przekazu. Przekazywane odbiorcy kluczowe informacje nt. promocji widoczne były zatem przez cały czas trwania reklamy.

 

Należy także zaznaczyć, że nawet w przypadku braku możliwości dokładnego zapoznanania się ze wszystkimi informacjami zwartymi w Nocie 1 i Nocie 2 odbiorca mógł zatrzymać odtwarzanie reklamy lub do niej wrócić. Reklama internetowa (emitowana na pfatformie YouTube) umożliwia dokonanie takiego zabiegu w przeciwieństwie np. do reklamy telewizyjnej.

 

Tym samym Nota 1 i Nota 2 w sposób transperantny komunikowały ogólną istotę promocji „Gwarancja niższej marży”. Skarżona zamieściła także odniesienie do regulaminu promocji i swojej strony internetowej oraz wskazała numer infolinii, co jest rozwiązaniem powszechnie stosowanym i zasadniczo akceptowanym w reklamach produktów bankowych.

 

Argumentacja Skarżącego, odwołująca się ogólnie do problemów konsumentów związanych z innymi produktami bankowymi (np. kredytami walutowymi), ma charakter ocenny i hipotetyczny oraz pozostaje bez bezpośredniego związku z oceną konkretnego przekazu reklamowego, będącego przedmiotem postępowania. ZO podkreśla, że ocena reklamy dokonywana jest każdorazowo w odniesieniu do jej treści, formy oraz kontekstu, a nie przez pryzmat ogólnych doświadczeń rynkowych niezwiązanych bezpośrednio z danym przekazem.

 

Mając na uwadze powyższe, ZO nie dopatrzył się naruszenia art. 10 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy, tj. wprowadzenia odbiorców w błąd co do istotnych cech (właściwości) produktu (warunków oferowanej promocji) poprzez użycie nieczytelnego disclaimera. Przekaz w tym zakresie został wykonany z należytą starannością, zgodnie z dobrymi obyczajami i był prowadzony w poczuciu odpowiedzialności społecznej i nie naruszał tym samym art. 2 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Mając na względzie powyższe, Zespół Orzekający na podstawie art. 49 lit. b Regulaminu Rozpatrywania Skarg postanowił skargę oddalić.

 

 

Zdania odrębne

 

Brak.

 

 

 

Zgodnie z pkt 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg Strony mogą odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.