Uchwała Nr ZO/114/25u z dnia 10 grudnia 2025 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/214/25

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy w składzie:

 

• Jacek Pawlak – przewodniczący
• Agnieszka Przewoźnik – członkini
• Aleksandra Wierzba – członkini

na posiedzeniu w dniu 10 grudnia 2025 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/214/25 złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko InPost sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w sprawie reklamy internetowej usługi InPost Mobile,

postanawia

 

skargę oddalić.

 

Uzasadnienie

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że InPost sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej także: „Skarżona”) stosowała przekaz niezgodny z zasadami etyki.

 

Zgodnie ze skargą:

 

Najlepsze uwagi szkolne. Uczeń w klasie maturalnej zamiast powtarzać przed egzaminem wymieniał incoiny na inboxy w aplikacji Inpost Mobile. Co tego jeszcze nie grali. Ciekawe jak to wyglądało.

>> Kacper, ty masz za miesiąc maturę, a siedzisz w telefonie. Ty chyba chcesz z nami zostać na kolejny rok.

>> Proszę pani, spokojnie. To są moje powtórki, ale z matematyki szczęścia. Zaraz otworzę inboxa dom, bo marzy mi się iPhone albo jakiś voucher do XC. Co się śmiejecie? Ja sobie kupię nowy komputer, a wy nie będziecie mieli.
>> Ty byś się dziecko za prawdziwą maturę wziął, bo zamiast nagrody to dostaniesz poprawkę w sierpniu.

>> A ja mówię, że chcę się wpakować w coś lepszego. Może rower, kamera sportowa z inboxa sport albo jak się uda do nagrody głównej to Porsche. Dobrze, że już mam prawo jazdy. Wymieniasz inoy na inboxy i grasz w loterii o ponad 42 miliony nagród. To ty decydujesz o co grasz.
>> Jak ty tyle incoinów uzbierałeś?
>> Często nadaję i odbieram paczki przez paczkomat, ale sposobów jest więcej. Wystarczy wykonywać wyzwania w aplikacji.
>> No Kacperku, jak ty to zdasz, to będzie cud.
>> Dla mnie taka loteria to coś pięknego.

 

 W tej reklamie widzę dwie rzeczy, które moim zdaniem są niemoralne.
1. Kacperek uczestniczy w tej loterii kosztem uczenia się do matury – reklama stawia rzeczy takie jak Iphone, bon do X-Kom i tym podobne jako ważniejsze niż edukacja.
2. Loteria jest tylko dla pełnoletnich, a będąc w klasie maturalnej można być jeszcze niepełnoletnim (w zależności od miesiąca urodzin i czy ktoś poszedł wcześniej do szkoły).
Moim zdaniem reklama jest niemoralna i choć większość przypadków uwag jest absurdalna, w tym zgodzę się z nauczycielką, że zaniedbywanie nauki dla hazardu w aplikacji firmy kurierskiej jest jednak trochę nie tak.

 

Przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający zasady etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 24, art. 25 oraz art. 32 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Art. 24

Stosownie do treści art. 8 i art. 10 reklama skierowana do dzieci lub młodzieży nie może wprowadzać w błąd poprzez wykorzystywanie ich naturalnej ufności i braku doświadczenia.

 

Art. 25

Reklamy skierowane do dzieci lub młodzieży muszą uwzględniać stopień ich rozwoju oraz nie mogą zagrażać ich fizycznemu i psychicznemu dobrostanowi lub dalszemu moralnemu rozwojowi.

 

Art. 32

Przepisy zawarte w art. 22-31 stosuje się odpowiednio również do reklam, które nie są bezpośrednio skierowane do dzieci, jednak dzieci są ich odbiorcami ze względu na formę oraz miejsce i sposób prezentowania reklam. Dotyczy to w szczególności reklam emitowanych w telewizji w sąsiedztwie audycji dla dzieci, reklam wyświetlanych w kinach przed seansami filmów dla dzieci oraz reklamy zewnętrznej.

 

Skarżona, w odpowiedzi na zawiadomienie Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, przedstawiła stanowisko w sprawie w korespondencji z dnia 4 grudnia 2025 r. i wyraziła wolę uczestnictwa w postępowaniu przed KER.

 

Skarżona wniosła o oddalenie skargi jako oczywiście bezzasadnej z uwagi na brak naruszenia Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Skarżona wskazała, że rzeczona loteria skierowana była wyłącznie do osób pełnoletnich. Zarówno w treści reklamy, jak i w przypiętych komentarzach pod materiałem reklamowym, jednoznacznie wskazano, że udział w loterii jest możliwy wyłącznie dla osób pełnoletnich. W komentarzu przypiętym pod materiałem reklamowym osoba realizująca przekaz wprost odnosi się do regulaminu loterii zawierającego wszystkie wymogi formalne związane z udziałem w grze, w tym obowiązek osiągnięcia pełnoletności przez każdego uczestnika, wskazując jednocześnie, gdzie dokument się znajduje.

 

Informacja ta została, w ocenie Skarżonej, przekazana w sposób jasny i czytelny, zgodnie z wymogami transparentności komunikacji marketingowej. Skarżona wskazała, że, jak wynika z art. 24 Kodeksu Etyki Reklamy, reklama skierowana do dzieci lub młodzieży nie może wprowadzać w błąd poprzez wykorzystywanie ich naturalnej ufności i braku doświadczenia. Skarżona nie dostrzega zaistnienia przesłanek koniecznych do stwierdzenia naruszenia w/w podstawy, bowiem treść – jak wynika wprost z materiału – kierowana jest do osób, które mają ukończone 18 lat. Dodatkowo, warstwa merytoryczna materiału reklamowego nie stanowi wprowadzenia w błąd, a sama osoba prezentująca odnosi się do faktycznych założeń loterii, odwołując się przy tym do regulaminu. Tym samym nie dochodzi również do naruszenia art. 25, bowiem reklama nie jest skierowana do dzieci lub młodzieży, a jej adresatem są osoby pełnoletnie.

 

Skarżona zaznaczyła, że forma reklamy została dostosowana do stylu prezentacji treści przez podmiot realizujący, tj. influencera. Reklama nie zawiera elementów, które mogłyby zagrażać fizycznemu i psychicznemu dobrostanowi dzieci lub młodzieży, ani tym bardziej nie promuje zachowań niezgodnych z dobrymi obyczajami. Przekaz reklamowy nie zachęca do zaniedbywania obowiązków szkolnych, a przedstawiona sytuacja ma charakter humorystyczny i jest zgodna z konwencją twórczości influencera. Reklama, w ocenie Skarżonej, uwzględnia stopień rozwoju odbiorców, wskazując że warunkiem formalnym wzięcia udziału w loterii jest pełnoletność.

 

Jak wskazała Skarżona, materiał reklamowy wykorzystuje absurdalność sytuacji wynikającej z treści uwagi nauczyciela jako punktu wyjścia do zbudowania przekazu przez podmiot występujący w reklamie. Jest to zabieg stylistyczny mający na celu przyciągnięcie uwagi odbiorców poprzez humor i dystans. Skarżona wskazała, że zarówno ona, jak i podmiot realizujący reklamę, nie kierują treści do osób niepełnoletnich, tym samym nie zachęcają ich do wzięcia udziału w promowanej aktywności.  Skarżona zaznaczyła, że loteria, której dotyczy reklama, jest aktywnością przeprowadzaną zgodnie z przepisami prawa i podlega ścisłej kontroli dedykowanego organu.

 

Skarżona ponownie podkreśliła, że reklama nie była bezpośrednio skierowana do dzieci lub osób poniżej 18 roku życia, a jej forma i miejsce emisji (YouTube Shorts, kanał influencera pod nazwą: @toffiecrisp) były zgodne z zasadami prezentowania treści reklamowych w Internecie.

 

Dodatkowo, zgodnie z art. 32 Kodeksu Etyki Reklamy, zastosowano odpowiednie środki, aby nie naruszać norm dotyczących reklam, których odbiorcami mogą być dzieci. Fakt możliwości oglądania treści przez osoby niespełniające warunku udziału w loterii nie jest, w ocenie Skarżonej, tożsamy z kierowaniem reklamy do takiego kręgu.

 

Skarżona podkreśliła, że dołożyła należytej staranności, aby przekaz, który nie jest adresowany do dzieci bezpośrednio lub pośrednio, nie zawierał treści, które mogą szkodzić ich zdrowiu lub bezpieczeństwu lub sugerować, że rozrywka nie łączy się z odpowiedzialnością lub ograniczeniami. Przyjmując, że osoby niepełnoletnie mogły obejrzeć materiał, w jego treści wprost powołano się na ograniczenia wiekowe związane z udziałem w akcji, a nadto wskazano podstawę prowadzenia gry. Tym samym, w ocenie Skarżonej, reklama jest zgodna z wymaganiami Kodeksu Etyki Reklamy, w szczególności załącznikiem nr 3.

 

Skarżona zaznaczyła, że skarga objęta pismem jest jednostkowym przypadkiem i wcześniej nie otrzymała zewnętrznych sygnałów wskazujących na niemoralność lub niezgodność z przepisami czy dobrymi obyczajami materiału reklamowego. Treść komentarzy pod filmem również wykazuje na pozytywny odbiór reklamy, co potwierdza przyjęcie materiału przez użytkowników serwisu jako parodii czy abstrakcji służącej jedynie za punkt wyjścia do promocji gry losowej, a nie kształtowanie wzorców czy promowanie nagannych zachowań. Zarówno w zewnętrznych mediach, jak i w wewnętrznych systemach nie odnotowano skarg czy uwag związanych z treścią reklamy, co wskazuje na incydentalny negatywny odbiór przekazu. Skarżona wskazała, że dokłada wszelkich starań, aby wszelkie prezentowane materiały promocyjne były odpowiednie i zgodne pod względem prawnym.

 

Mając na względzie powyższe, Skarżona wskazała, że reklama nie powinna zostać uznana za niespełniającą wymogów Kodeksu Etyki Reklamy, bowiem skarga odnosi się wyłącznie do osobistych i

indywidualnych odczuć Skarżącego, na których nie można opierać interpretacji przekazu, a nie ogólnego odbioru treści spełniającego normy prawne i etyczne, w związku z czym jest oczywiście bezzasadna.

 

Obecny na posiedzeniu w dniu 10 grudnia 2025 roku przedstawiciel Skarżonej poparł przedstawione stanowisko w sprawie.

 

Zespół Orzekający ustalił, co następuje.

 

Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że przekaz miał formę nagrania (shorts) na platformie YouTube. Data i godzina emisji wskazane przez Skarżącego to dzień 18 października 2025 roku o godzinie 17:09.

 

Przekaz został zamieszczony na profilu influencera @Toffiecrisp_. Zaczynał się od jego wypowiedzi:

Najlepsze uwagi szkolne. Uczeń w klasie maturalnej zamiast powtarzać przed egzaminem, wymieniał InCoiny na InBoxy w aplikacji InPost Mobile. Co? Tego jeszcze nie grali. Ciekawe jak to wyglądało.

 

W tym miejscu inflruncer odgrywał inscenizację wcielając się w rolę nauczycielki i ucznia. Dalej wskazano na mechanizm wymiany tzw. InCoinów w aplikacji InPost.

 

Przekaz kończył się słowami infuencera:

Dla mnie taka loteria to coś pięknego. Loteria jest tylko dla osób pełnoletnich.

 

Przypięty przez influencera komentarz do posta miał następującą treść:

[reklama] Uwagi szkolne – tak kreatywne jak nagrody w loterii @inpost

Weź udział w loterii do 28.02.2026 r. Loteria dla pełnoletnich uczestników programu lojalnościowego InPost. Regulamin loterii na www.uniqueone.pl/regulaminy. Organizatorem loterii jest Unique One sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

 

Zespół Orzekający zważył, co następuje.

 

Zespół Orzekający (dalej także: „ZO”) postanowił oddalić skargę z uwagi na brak naruszenia Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Należy mieć na uwadze, iż ocena reklamy winna być dokonywana z perspektywy odbiorcy reklamy, jakim jest przeciętny konsument. Przeciętnym konsumentem jest konsument, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny; oceny dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie reklamy lub na produkt, którego reklama dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa (art. 3 lit. h Kodeksu Etyki Reklamy).

 

ZO uznał, że reklama nie wykorzystywała naturalnej ufności lub braku doświadczenia dzieci i młodzieży. W reklamie została zawarta informacja o ograniczeniu wiekowym udziału w loterii. Wyraźna informacja w tym zakresie znalazła się zarówno w treści filmu, jak i w komentarzu do filmu przypiętym przez influencera.

 

Zespół Orzekający wskazał, że przekaz reklamowy nie zawierał treści, które nie uwzględniały stopnia rozwoju dzieci i młodzieży oraz zagrażały ich fizycznemu i psychicznemu dobrostanowi lub dalszemu moralnemu rozwojowi. Przedstawiona scena ma charakter humorystycznej parodii i wpisuje się w konwencję twórczości influencera. Nie jest interpretowana przez przeciętnego konsumenta (także ewentualnie odbiorcę małoletniego) dosłownie, tj. jako zachęta do zaniedbywania obowiązków szkolnych. Przekaz nie promuje hazardu jako alternatywy wobec edukacji, lecz wykorzystuje absurdalność sytuacji jako środek stylistyczny mający przyciągnąć uwagę odbiorcy.

 

ZO zwraca uwagę Skarżonej, że możliwość zapoznania się z reklamą przez osoby niepełnoletnie jest równoznaczna z pośrednim kierowaniem do nich skarżonego przekazu. Reklama była bowiem emitowana w Internecie, na kanale influencera, którego treści adresowane są do zróżnicowanej grupy odbiorców. Nadto bohater inscenizacji przedstawiony został jako uczeń klasy maturalnej, gdzie uczniowie klas maturalnych mogą być zarówno osobami pełnoletnimi, jak i niepełnoletnimi.

 

ZO zwraca tym samym Skarżonej uwagę na nietrafne wykorzystanie z przekazie motywu szkoły. Skoro w zamyśle Skarżonej przekaz miał być skierowany do osób dorosłych (na co wskazuje informacja zawarta w reklamie i warunki udziału w loterii), to wykorzystanie motywu szkoły i uczniów klasy maturalnej (którzy mogą być niepełnoletni) może wprowadzać niepotrzebną konfuzję wśród odbiorców reklamy. Nadto Skarżona winna za każdym razem weryfikować, jaką grupę wiekową reprezentują odbiorcy influencera, z którym Skarżona nawiązuje współpracę.

Dodatkowo warto zauważyć, że w aktualnych realiach społecznych szkoła stanowi instytucję idoświadczającą swoistego kryzysu, co może rodzić ryzyko niejednoznacznego odbioru przekazu. W trosce o wrażliwość i motywacje w szczególności młodszych odbiorców również z tego względu ZO zaleca zachowanie ostrożności przy konstruowaniu treści reklamowych odwołujących się do tematyki szkolnictwa i edukacji.

 

W związku z powyższym skarżony przekaz pozostaje w zgodzie z zasadami etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 24, art. 25 oraz art. 32 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Mając na względzie powyższe, Zespół Orzekający na podstawie art. 49 lit. b Regulaminu Rozpatrywania Skarg postanowił skargę oddalić.

 

Zdania odrębne

 

Brak.

 

 

Zgodnie z pkt 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg Strony mogą odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.