Uchwała Nr ZO/115/25u z dnia 10 grudnia 2025 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/200/25

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:

 

• Jacek Pawlak – przewodniczący
• Agnieszka Przewoźnik – członkini
• Aleksandra Wierzba – członkini

na posiedzeniu w dniu 10 grudnia 2025 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/200/25 złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko EURO – net sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w sprawie reklamy internetowej RTV  EURO AGD,

postanawia

 

skargę oddalić.

 

Uzasadnienie

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że EURO – net sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej także: „Skarżona”) stosowała przekaz niezgodny z zasadami etyki.

 

Zgodnie ze skargą:

 

widoczna na nagraniu

 

brakuje informacji o tym, że po rozwinięciu ukażą się warunki promocji, powinno być to lepiej oznaczone

 

Skarżący, wezwany do uzupełniania braków formalnych skargi, wskazał, co następuje:

 

Disclaimer jest ukryty i należy kliknąć, aby go przeczytać. Na stronie jednak nie widać, że trzeba kliknąć go, tylko trzeba się domyślać. Przeciętny konsument nie będzie szukać disclaimera, tylko przejdzie na stronę RTV Euro AGD i kupi dany produkt.

 

Przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający zasady etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 54 oraz art. 58 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Art. 54

Promocje sprzedaży należy organizować w taki sposób, żeby konsument nie miał problemów z dokładnym poznaniem warunków oferty. Szczególną uwagę należy zwrócić na fakt, żeby, przez działalność promocyjną, wartość dodatkowej korzyści nie była zawyżona, a cena głównego produktu ukryta.

 

Art. 58

Sposób prezentacji promocji sprzedaży musi pozwolić konsumentom, zanim dokonają wymaganego

zakupu, na uzyskanie informacji o jej zasadach, jeżeli mogą one wpłynąć na podjęcie decyzji o dokonaniu zakupu. W szczególności tam, gdzie ma to zastosowanie, prezentacja powinna zawierać:

1. a) konkretne instrukcje, w jaki sposób można wziąć udział w promocji lub skorzystać z oferty promocyjnej, np. warunki otrzymania darmowych upominków lub premii;
2. b) ogólną charakterystykę oferowanych dodatkowych korzyści;
3. c) ograniczenia czasowe skorzystania z oferty promocyjnej;
4. d) wszelkie ograniczenia dotyczące obszaru geograficznego, wieku, ilości (liczby) rzeczy objętych promocją lub innych dostępnych dodatkowych korzyści albo innych ograniczeń ilościowych.
5. e) wartość oferowanych voucherów lub kuponów, jeżeli możliwe jest otrzymanie równowartości pieniężnej;
6. f) wydatki dodatkowe, włączając w to koszty spedycji, opłaty manipulacyjne, a także warunki płatności;
7. g) pełną nazwę i adres promującego, jak również adres, na który mogą być kierowane skargi, jeżeli jest inny niż adres promującego.

 

Skarżona, w odpowiedzi na zawiadomienie Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, przedstawiła stanowisko w sprawie w korespondencji z dnia 4 grudnia 2025 r. i wyraziła wolę uczestnictwa w postępowaniu przed KER.

 

Skarżona wniosła o odrzucenie skargi w całości lub oddalenie z uwagi na niestwierdzenie naruszeń Kodeksu Etyki Reklamy.

 

W ocenie Skarżonej twierdzenia Skarżącego są nieuzasadnione zważywszy na treść przekazu, powszechność stosowania jego formatu oraz funkcjonalność na rynku reklamy, jak i model przeciętnego konsumenta przyjęty w prawie polskim i europejskim. Skarżona wskazała, że twierdzenia Skarżącego mogą stanowić co najwyżej indywidualny odbiór reklamy, jednak tego rodzaju indywidualna percepcja nie może uzasadniać postawionych zarzutów.

 

Przekaz promuje promocję ratalną z możliwością uzyskania przez uczestnika promocji kodu o wartości 2 rat na kolejne zakupy. Skarżona wskazała, że przekaz zawiera wszystkie kluczowe informacje dotyczące promocji, tj. daty obowiązywania, asortyment objęty promocją, liczbę rat, informację o rzeczywistej stopie oprocentowania, logo organizatora oraz mechanikę. W prawym górnym rogu znajduje się aktywny button „Rozwiń” w kolorze czerwonym z żółtą strzałką w dół. Button umieszczony jest na niebieskim tle. Kontrastujące ze sobą kolory (żółty, czerwony i niebieski), wielkość oraz grubość czcionki wyrazu „Sprawdź” użytego w tym buttonie, będące świadomymi zabiegami Skarżonej, nawet z większej odległości rzucają się w oczy odbiorcy. Kolorystyka buttona, jak wskazała Skarżona, jest nieprzypadkowa – jest taka sama jak kolory użyte w przekazie głównym.

 

Umiejscowienie buttona „Rozwiń”, jego wielkość oraz treść – słowo „Rozwiń” wynika ze specyfikacji sprzedawanej oferty reklamowej przez Ringier Axel Springer Polska sp. z o.o. – właściciela portalu www.onet.pl. Biorąc powyższe pod uwagę, nie sposób zgodzić się ze stwierdzeniem, że „brakuje informacji że po rozwinięciu ukażą się warunki promocji” – jak twierdzi składający skargę. Z tego samego powodu należy uznać za chybiony zarzut: „Na stronie nie widać, że trzeba kliknqć, tylko trzeba się domyślać.”. Składający skargę dalej podnosi, że „powinno to być lepiej oznaczone”. Zdaniem Skarżonej tak duży button, z tak dużą i pogrubioną czcionką użytą w wyrazie „Rozwiń” oraz kontrastująca kolorystyka nie może zostać nie dostrzeżona przez konsumenta. Skarżona podkreśliła, że nie widzi formy lepszego oznaczenia ,,disclaimera”, biorąc pod uwagę ograniczoną powierzchnię reklamy.

 

Odbiorca przekazu, po kliknięciu w button „Rozwiń”, widzi reklamowany produkt, jego parametry i oznaczenia. Na tym poziomie konsument uzyskuje informację o cenie produktu, która obniżona jest automatycznym kodem rabatowym. Podana jest również wysokość raty – jeśli konsument chciałby zakupić produkt w ratach. Po lewej stronie znajduje się komunikat słowno – graficzny. Na dole umieszczone są informacje dotyczące: nazwy akcji promocyjnej, w ramach której obowiązuje promocyjna cena prezentowanego produktu oraz daty i godziny jej obowiązywania. Skarżona dodatkowo zwraca konsumentowi uwagę na fakt, że automatyczne kody rabatowe nie łączą się ze sobą. Następnie podano gdzie można znaleźć dodatkowe informacje. W dalszej części umieszczono treść wymaganą przepisami ustawy o kredycie konsumenckim. Skarżona wskazała, że już na tym etapie konsument otrzymał właściwie wszystkie niezbędne informacje pozwalające podjąć mu decyzję, czy jest zainteresowany zakupem promowanego produktu lub promocją jako taką. Button „Zwiń”, oznaczony identycznie jak button „Rozwiń”, pozwalał na powrót do treści przekazu.

 

Skarżona wskazała, że gdyby jednak mimo wszystko konsument nie zorientował się, że button „Rozwiń” jest klikalny i prowadzi do dalszych treści, to kliknięcie w button „Sprawdź” – dla którego Skarżona również użyła kolorów kontrastujących ze sobą (tj. żółty kolor na niebieskim tle) – albo w jakiekolwiek miejsce przekazu (poza buttonem „Rozwiń”) przenosi konsumenta na stronę www.euro.com.pl na tzw. landing page promocji. Landing page służy poinformowaniu konsumenta w sposób szczegółowy i wyczerpujący o promocji komunikowanej w reklamie – czyli o warunkach promocji ratalnej. Na samej górze landing page umieszczona jest duża grafika z podstawowymi informacjami o promocji. Poniżej znajduje się obszerny komunikat słowno-graficzny „jak skorzystać z promocji”, w którym w sposób czytelny i prosty Skarżona rozpisała kroki/instrukcję dla konsumenta – poszczególnych etapów zakupu w promocji. Jeśli konsument kliknie button „jak użyć kodu” – chodzi o kod, który może otrzymać w reklamowanej promocji – to ujrzy rozpisane w taki sam sposób kroki/instrukcję – poszczególnych etapów dotyczących możliwości wykorzystania kodu. W obu scenariuszach na dole pojawia się aktywny żółty button „Sprawdź szczegóły promocji”, po którego kliknięciu konsument widzi podane w jednym miejscu informacje o promocji oraz klikalny tekst „Regulamin promocji”. Po kliknięciu w ten tekst konsument zobaczy pełny tekst regulaminu promocji. W ten sposób Skarżona, począwszy od niewielkiego przekazu na portalu www.onet.pl podającego wprost najbardziej istotne informacje, prowadzi odbiorcę reklamy krok po kroku aż do formalnego dokumentu opisującego szczegółowo zasady promocji. Ścieżka jest prosta, intuicyjna, ułożona w sposób logiczny, a przede wszystkim zapewnia odbiorcy wszystkie informacje.

 

Zdaniem Skarżonej taki sposób prezentacji treści reklamowych, w tym stosowanie rozwijanych przycisków, jest powszechnym i akceptowanym standardem reklamy internetowej, szeroko stosowanym przez największe polskie portale. Format ten funkcjonuje od lat, jest znany milionom użytkowników internetu i nigdy nie budził zastrzeżeń ani organów nadzorczych ani konsumentów. W konsekwencji dostęp do tzw. disclaimera nie powinien sprawiać odbiorcom żadnych trudności.

 

Skarżona podkreśla, że przekaz reklamowy umożliwiał konsumentowi w każdym momencie zapoznanie się z pełnymi warunkami oferty, co wyklucza naruszenie art. 54 i 58 Kodeksu Etyki Reklamy. Wszystkie kluczowe informacje były dostępne bezpośrednio w reklamie lub po jednym kliknięciu – zarówno poprzez przycisk „Rozwiń”, jak i poprzez przekierowanie na stronę promocyjną zawierającą pełne informacje, instrukcje i regulamin.

 

Skarżona podkreśliła, że ocenę reklamy należy przeprowadzać z perspektywy modelu przeciętnego konsumenta, tj. osoby dostatecznie poinformowanej, uważnej i racjonalnej. Taki konsument rozumie znaczenie standardowych elementów komunikacji internetowej, w tym przycisków typu „Rozwiń” czy „Sprawdź”, które są powszechnie używane w reklamach oraz sklepach internetowych i nie wymagają wiedzy specjalistycznej.

 

W ocenie Skarżonej reklama nie naruszała dobrych obyczajów, nie była wprowadzająca w błąd ani sprzeczna z prawem. Uwzględniała ograniczenia przestrzenne i czasowe charakterystyczne dla reklamy internetowej, a jednocześnie zapewniała konsumentom łatwy dostęp do wszystkich istotnych informacji przed podjęciem decyzji zakupowej.

 

Skarżona uznała zarzuty skargi za jednostkową i subiektywną interpretację Skarżącego, niemającą zastosowania do standardowego odbioru reklamy przez przeciętnego konsumenta. Zdaniem Skarżonej, w świetle przedstawionych okoliczności, Komisja Etyki Reklamy nie jest właściwa do rozpoznania sprawy, a sam przekaz reklamowy był zgodny z prawem, zasadami etyki oraz standardami rynku reklamowego.

 

Obecny na posiedzeniu w dniu 10 grudnia 2025 roku przedstawiciel Skarżonej poparł przedstawione stanowisko w sprawie.

 

Zespół Orzekający ustalił, co następuje.

 

Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że przekaz miał formę reklamy displayowej. Miejsce, data i godzina emisji wskazane przez Skarżącego to platforma onet.pl, dnia 3 października 2025 roku o godzinie 10:42.

 

Reklama znajdowała się na górnym pasku strony internetowej i dotyczyła Promocji ratalnej RTV Euro AGD.

Po lewej stronie przekazu znajdowało się logo ,,RTV Euro AGD”.

W środkowej części znajdowała się wyeksponowana informacja:

PROMOCJA RATALNA NA CAŁY ASORTYMENT. KUP W RATACH I ZYSKAJ KOD O WARTOŚCI 2 rat! 30 RAT 0% RRSO 0%. NA KOLEJNE ZAKUPY. Promocja ratalna w dniach 1-21. 10. 2025 r. Nie dotyczy marki Apple na euro.com.pl.

Po prawej stronie przekazu znajdował się przycisk ,,Sprawdź” (napis na żółtym tle).

W prawym górnym rogu znajdował się przycisk ,,ROZWIŃ” (napis na czerwonym tle).

 

Po klinięciu w przycisk ,,ROZWIŃ” w górnej cześci przekazu znajdowało się logo ,,RTV Euro AGD”.

W centralnej części przekazu znajdowało się zdjęcie laptopa marki HP.

Po lewej stronie ponownie znajdowała się wyeksponowana informacja:

PROMOCJA RATALNA NA CAŁY ASORTYMENT. KUP W RATACH I ZYSKAJ KOD O WARTOŚCI 2 rat! 30 RAT 0% RRSO 0%. NA KOLEJNE ZAKUPY. Promocja ratalna w dniach 1-21. 10. 2025 r. Nie dotyczy marki Apple na euro.com.pl.

Po prawej stronie zamieszczono informację:

TANIEJ – 300zł. 1999 zł Cena promocyjna z kodem. Najniższa cena z 30 dni przed obniżką: 2299 zł. Cena bez kodu: 2499 zł. W RATACH TYLKO: 66,63 zł x 30 rat 0% RRSO 0%. HP Laptop 15,6” 255 R G10.

Poniżej umieszczono przycisk ,,Sprawdź” (napis na żółtym tle).

W prawym górnym rogu znajdował się przycisk ,,ZWIŃ” (napis na czerwonym tle).

W dolnej części przekazu zamieszczono disclaimer o treści:

Cena z kodem w ramach ,,Super okazji” obowiązuje do 27.10.2025 r. Do godz. 23:45 lub do wyczerpania asortymentu w promocji. Automatyczne kody rabatowe nie łączą się. Szczegóły w sklepach RTV EURO AGD i na euro.com.pl. Reprezentatywny przykład dla wartości kredytu 3822 zł: Rzeczywista Roczna Stopa Oprocentowania (RRSO) wynosi 0%; całkowita kwota kredytu (bez kredytowanych kosztów) 3822 zł; całkowita kwota do zapłaty 3822 zł; stała stopa oprocentowania 0%; całkowity koszt kredytu 0 zł; czas obowiązywania umowy 30 miesięcy; liczba rat 30 po 127,40 zł. Szczegóły,  w tym warunki korzystania z kodu i zasady łączenia się kodów rabatowych, w regulaminie w sklepach i na euro.com.pl.

 

Zespół Orzekający zważył, co następuje.

 

Zespół Orzekający (dalej także: „ZO”) postanowił oddalić skargę z uwagi na brak naruszenia Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Należy mieć na uwadze, iż ocena reklamy winna być dokonywana z perspektywy odbiorcy reklamy, jakim jest przeciętny konsument. Przeciętnym konsumentem jest konsument, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny; oceny dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie reklamy lub na produkt, którego reklama dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa (art. 3 lit. h Kodeksu Etyki Reklamy).

Zespół Orzekający nie podziela zarzutu Skarżącego, jakoby skarżona reklama nie informowała w wystarczający sposób o możliwości zapoznania się z warunkami promocji. Z materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że zastosowano wyraźnie oznaczony, kontrastowy przycisk z napisem „ROZWIŃ”. Umieszczony on został w widocznym miejscu reklamy, a jego forma graficzna, kolorystyka oraz wielkość czcionki wskazywały na interaktywny charakter. Tego rodzaju rozwiązania są powszechnie stosowanym i utrwalonym standardem w reklamie internetowej, co jest wiadome przeciętnemu użytkownikowi internetu.

 

Po kliknięciu przycisku „ROZWIŃ” konsument uzyskiwał dostęp do dalszych informacji dotyczących oferty, zasad promocji, ceny oraz warunków finansowania. Niezależnie od tego, także kliknięcie w przycisk „Sprawdź” lub w inne elementy reklamy prowadziło konsumenta do dedykowanej strony internetowej, gdzie przedstawiono szczegółowe zasady promocji, w tym warunki udziału oraz pełny regulamin. Tym samym konsumentowi zapewniono realny, łatwy i nieskomplikowany dostęp do informacji mogących mieć wpływ na podjęcie decyzji zakupowej.

 

W ocenie ZO nie można uznać, aby sposób prezentacji promocji utrudniał konsumentom zapoznanie się z jej zasadami lub prowadził do dezorientacji. Wskazane informacje dostępne były w reklamie lub po wykonaniu jednego, intuicyjnego działania, zgodnie z ograniczeniami wynikającymi z formatu reklamy displayowej.

 

Zespół Orzekający podkreśla, że Kodeks Etyki Reklamy nie nakłada na reklamodawców obowiązku prezentowania pełnych warunków oferty w treści samej reklamy, o ile konsument ma zapewnioną możliwość łatwego zapoznania się z nimi przed dokonaniem zakupu.

 

W konsekwencji Zespół Orzekający uznał, że reklama, nie ukrywa informacji o warunkach oferty i zasadach promocji. Sposób ich prezentacji mieści się w granicach przyjętych i akceptowanych standardów reklamy internetowej. Tym samym należy uznać, że brak jest w tym zakresie naruszenia art. 54 i art. 58 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Mając na względzie powyższe, Zespół Orzekający na podstawie art. 49 lit. b Regulaminu Rozpatrywania Skarg postanowił skargę oddalić.

 

Zdania odrębne

 

Brak.

 

Zgodnie z pkt 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg Strony mogą odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.