Uchwała Nr ZO/117/26u z dnia 22 lipca 2026 roku Zespołu Odwoławczego w sprawie rozpatrzenia odwołania od uchwały z dnia 8 kwietnia 2026 roku Nr ZO/058/26u

Pobierz uchwałę (pdf)

Zespół Odwoławczy Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:

 

  • Małgorzata Augustyniak – przewodnicząca
  • Jaromir Sroga – członek
  • Aleksandra Wierzba – członkini

 

na posiedzeniu w dniu 22 lipca 2026 roku po rozpatrzeniu odwołania od uchwały z dnia 8 kwietnia 2026 roku o sygnaturze ZO/058/26u w sprawie skargi o sygn. akt KER/017/26 dotyczącej reklamy produktów House of Asia, złożonego na podstawie pkt 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez DE CARE GROUP sp. z o.o. i wspólnicy SKA z siedzibą w Pieńkowie,

 

postanawia

 

odwołanie oddalić.

 

Uzasadnienie

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że DE CARE GROUP sp. z o.o. i wspólnicy SKA z siedzibą w Pieńkowie (dalej także: „Skarżona”) stosowała przekaz niezgodny z zasadami etyki.

 

Przedmiotem skargi była reklama internetowa produktów House of Asia, rozpowszechniana 30 stycznia 2026 roku, zawierająca m.in. hasło „Smak Japonii w Twoim domu” oraz – po przekierowaniu na stronę internetową Skarżonej – oznaczenie kategorii „Produkty japońskie”. Skarżący zarzucił, że przekaz może wprowadzać w błąd co do pochodzenia produktów, skoro składniki wskazane w materiałach pochodziły m.in. z Chińskiej Republiki Ludowej.

 

Uchwałą z dnia 8 kwietnia 2026 roku o sygnaturze ZO/058/26u (dalej także: „Uchwała”) Zespół Orzekający (dalej także: „ZO”) uznał, że skarżony przekaz narusza art. 10 ust. 1 lit. a Kodeksu Etyki Reklamy. ZO ocenił, że analizowany przekaz, rozpatrywany jako całość, może budować u przeciętnego konsumenta przekonanie, że reklamowane produkty pochodzą z Japonii. W szczególności kategoria „Produkty japońskie” ma charakter kategoryczny i odnosi się do faktycznego miejsca pochodzenia, a nie jedynie do inspiracji kulinarnej. Na podstawie art. 49 lit. c Regulaminu Rozpatrywania Skarg ZO postanowił skargę uwzględnić.

 

Skarżona (dalej także: „Odwołująca”) w piśmie z dnia 19 maja 2026 roku wniosła odwołanie od Uchwały (dalej także: „Odwołanie”). Odwołująca wskazała, że 10 marca 2026 roku, dla uniknięcia wątpliwości zasygnalizowanych w skardze, usunęła z reklamy hasło „Produkty japońskie”. W ocenie Odwołującej Uchwała odnosi się zatem do stanu faktycznego, który nie istniał w dacie jej wydania, wobec czego Odwołująca wniosła o uchylenie Uchwały i „usunięcie jej z obrotu prawnego”.

 

Zespół Odwoławczy zważył, co następuje.

 

Zgodnie z pkt 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg: Strony mogą odwoływać się od uchwały Zespołu Orzekającego w terminie 10 dni od doręczenia uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia uchwały, od której strona wnosi odwołanie.

 

Postępowanie odwoławcze nie służy ponownej, pełnej ocenie sprawy. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty lub dowody w znaczeniu materialnym (funkcjonalnym), a więc takie, które nie były wcześniej znane ani możliwe do powołania i zarazem mogą mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

 

Odwołująca nie wskazała takich faktów ani dowodów. Okoliczność zmiany treści reklamy miała zaistnieć 10 marca 2026 roku, a zatem przed podjęciem Uchwały, i była wówczas znana Odwołującej. Mogła więc zostać powołana jeszcze w postępowaniu przed ZO. Powołanie jej dopiero w Odwołaniu nie nadaje jej charakteru nowego faktu w rozumieniu pkt 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg. Odwołująca nie przedłożyła również żadnego dowodu potwierdzającego dokonanie opisanej zmiany.

 

Niezależnie od powyższego usunięcie skarżonego hasła reklamowego pozostaje bez wpływu na ocenę przekazu będącego przedmiotem skargi. Uchwała odnosiła się do reklamy rozpowszechnianej 30 stycznia 2026 roku i rozstrzygała o jej zgodności z zasadami etyki reklamy. Późniejsza zmiana przekazu nie oznacza zatem, że Uchwała dotyczyła „nieistniejącego stanu faktycznego”, i nie stanowi podstawy do jej uchylenia.

 

Tym samym Odwołanie nie zostało oparte na nowych faktach ani dowodach spełniających przesłankę novum, która warunkuje dopuszczalność ponownego rozpoznania sprawy.

 

Mając to na uwadze, Zespół Odwoławczy na podstawie art. 64 lit. a Regulaminu Rozpatrywania Skarg orzekł jak w sentencji niniejszej uchwały.

 

 

Zdania odrębne

 

Brak.