Uchwała Nr ZO/120/26o z dnia 29 lipca 2026 rokuZespołu Orzekającegow sprawie o sygn.: KER/090/26

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:

• Beata Dziwulska – członkini
• Elżbieta Kondzioła – członkini
• Sławomir Skowerski – przewodniczący

na posiedzeniu przeprowadzonym w dniu 29 lipca 2026 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/090/26 złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko Piotrowi Pawluczykowi, prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą NAPRZÓD Piotr Pawluczyk, posługującemu się serwisem www.floowbrand.pl, w sprawie dotyczącej internetowej reklamy wydarzenia Nightskating Kraków 2026, dokonał oceny skarżonego przekazu reklamowego.

OPINIA – OCENA PRZEKAZU REKLAMOWEGO

Działając w interesie publicznym i w zakresie doświadczeń wyniesionych ze współpracy z organizacjami konsumenckimi, Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a także organizacjami promującymi standardy rynku reklamy w innych krajach, jak i na poziomie międzynarodowym (w tym The European Advertising Standards Alliance EASA) oraz mając na celu ochronę interesów konsumentów, Komisja Etyki Reklamy dokonała analizy przedstawionego przekazu reklamowego pod kątem zgodności z powszechnie przyjętymi zasadami etyki oraz dobrymi praktykami rynkowymi.

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że Piotr Pawluczyk, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą NAPRZÓD, posługujący się serwisem www.floowbrand.pl (dalej także: „Skarżony”) stosował reklamę mogącą wprowadzać odbiorców w błąd co do charakteru i przewidywanej frekwencji wydarzenia Nightskating Kraków 2026, posługując się – zdaniem Skarżącego – obrazem wygenerowanym przez sztuczną inteligencję.

Zgodnie ze skargą (pisownia oryginalna):

Reklama wprowadza w błąd co do wydarzenia, na zdjęciu wygenerowanym przez sztuczną inteligencję widać mnóstwo osób jadąc ulicą na dużej imprezie, z dużą ilością kibiców i uczestników.
Sam nie uczestniczyłem nigdy w imprezie, natomiast na zdjęciu z komentarzy Rafała Wentlanda widać dużą różnicę w ilości osób, gdzie uczestnicy stoją w dużo większych odległościach od siebie. Nawet na oficjalnych nagraniach z tłumnych wydarzeń, nie jest to aż tak duże wydarzenie, a zawodnicy stoją w większych odległościach. Dla osób które jadą tam na huczną imprezę może być to zdziwieniem gdy na miejscu okaże się że impreza jest ale na dużo mniej osób, a dla osób z fobią społeczną może to zadecydować o nie pojechaniu na wydarzenie tylko ze względu na tłumy. Nawet jeżeli wydarzenie byłoby zbliżone do tego – używanie materiałów AI podczas gdy jest mnóstwo realnych zdjęć, i przypuszczam że autor posta sam był na tej imprezie/jest w posiadaniu zdjęć, generowanie ich za pomocą AI jest nieuczciwe.

Na podstawie treści skargi przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający normy Kodeksu Etyki Reklamy wywiedzione w szczególności z postanowienia art. 10 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy.

Art. 10

1. Ponadto reklamy nie mogą wprowadzać w błąd jej odbiorców, w szczególności w odniesieniu do:
2. a) istotnych cech, w tym właściwości, składu, metody, daty produkcji, przydatności, ilości, pochodzenia (w tym geograficznego) reklamowanego produktu;
3. b) wartości produktu i jego rzeczywistej ceny oraz warunków płatności, w szczególności takich jak sprzedaż ratalna, leasing, sprzedaż na kredyt, sprzedaż okazyjna;
4. c) warunków dostawy, wymiany, zwrotu, napraw i konserwacji;
5. d) warunków niezgodności z umową i gwarancji;
6. e) praw własności intelektualnej i przemysłowej, takich jak w szczególności patenty, nazwy, znaki towarowe oraz wzory przemysłowe i modele;
7. f) urzędowych zezwoleń lub atestów, nagród, medali i dyplomów;
8. g) zakresu świadczeń przedsiębiorcy na cele dobroczynne;
9. h) określonych zalet produktu, jeżeli zaleta ta polega jedynie na zgodności z minimalnymi wymogami prawnymi.

 

Skarżony nie przedstawił stanowiska w sprawie.

Wobec nieustosunkowania się Skarżonego do treści skargi oraz braku wzięcia udziału w posiedzeniu Zespół Orzekający podjął uchwałę w formie opinii oceniającej skarżony przekaz na podstawie ogólnie przyjętych norm etycznych, zgodnie z art. 34 Regulaminu Rozpatrywania Skarg.

Zespół Orzekający uznał, że skarżony przekaz nie narusza ogólnie przyjętych norm etycznych.

Z materiału przekazanego przez Skarżącego wynika, że reklama została opublikowana 21 marca 2026 r. na platformie Facebook w grupie „ZGIERZ NA ROLKACH”. Promowała terminy wydarzenia Nightskating w Krakowie i Warszawie oraz odsyłała do stron internetowych zawierających dalsze informacje.

W treści reklamy wskazano między innymi: „Nightskating to zorganizowane przejazdy rolkowe ulicami miast. To nie tylko świetny trening, ale przede wszystkim czysta frajda z jazdy w ogromnej grupie ludzi z tą samą pasją. Bezpiecznie, z muzyką i w super atmosferze – dla każdego rolkarza to punkt obowiązkowy sezonu”. Przekazowi towarzyszył obraz przedstawiający licznych rolkarzy poruszających się nocą szeroką ulicą, przy obecności osób obserwujących wydarzenie z chodników.

Skarżący przedstawił ponadto zrzut ekranu z internetowego narzędzia, które oceniło prawdopodobieństwo wygenerowania obrazu przez sztuczną inteligencję na 87%, oraz fotografię zamieszczoną w komentarzach, ukazującą mniejszą grupę rolkarzy pozujących po zmroku.

ZO uznał skargę za niezasadną.

Przedłożony materiał nie pozwalał w sposób dostatecznie wiarygodny ustalić, że obraz wykorzystany w reklamie został wygenerowany przez sztuczną inteligencję. Zrzut ekranu przedstawiał wyłącznie probabilistyczny wynik automatycznego narzędzia, bez informacji o jego metodologii, poziomie błędu i źródłowym pliku. Nie mógł zatem samodzielnie przesądzać o sposobie powstania obrazu.

Niezależnie od powyższego samo ewentualne zastosowanie narzędzi generatywnych nie oznacza jeszcze, że reklama jest nierzetelna. Z punktu widzenia oceny etycznej istotne jest przede wszystkim to, czy zastosowany obraz tworzy fałszywe przekonanie o reklamowanym wydarzeniu lub jego istotnych cechach. W zgromadzonym materiale nie wykazano, aby taki skutek wystąpił.

Obraz przedstawiał nocny przejazd licznej grupy rolkarzy w przestrzeni miejskiej, a więc ogólny charakter wydarzenia zgodny z jego opisem. Nie wskazywał konkretnej liczby uczestników ani nie zapewniał, że każda edycja zgromadzi tłum o identycznej wielkości. Określenia „ogromna grupa”, „czysta frajda” i „super atmosfera” miały charakter ogólny i promocyjny, a nie postać mierzalnej gwarancji.

Frekwencja wydarzeń plenerowych może różnić się zależnie od miasta, terminu, pogody i innych okoliczności. Również zagęszczenie uczestników zmienia się w różnych miejscach i momentach trasy, a kadrowanie i perspektywa wpływają na wrażenie liczebności grupy. Zestawienie szerokiego ujęcia przejazdu z fotografią niewielkiej grupy, wykonaną w nieustalonym momencie, nie stanowiło zatem miarodajnego porównania frekwencji.

Przeciętny odbiorca rozumie, że reklama przyszłego wydarzenia nie gwarantuje ani określonej liczby uczestników, ani jednakowego poziomu zadowolenia każdej osoby. Są to okoliczności zmienne i częściowo zależne od indywidualnych oczekiwań. Dotyczy to również odbiorców preferujących mniejsze zgromadzenia. Reklama jasno komunikowała grupowy charakter przejazdu, nie zawierała jednak gwarancji liczebności ani indywidualnych odczuć uczestników.

Fotografia przedstawiona jako pochodząca od uczestnika również nie podważała reklamy. Widoczna na niej grupa rolkarzy pozowała wspólnie, a ich gesty i wyraz twarzy wskazywały na pozytywne emocje i zadowolenie z udziału. Zdjęcie nie pozwalało ustalić całkowitej frekwencji, lecz wspierało opis wspólnotowego i pozytywnego charakteru wydarzenia. Skarżący nie przedstawił natomiast danych o frekwencji podczas porównywalnych edycji ani innych materiałów wykazujących istotną rozbieżność między reklamą a rzeczywistym przebiegiem wydarzenia.

W związku z powyższym, mając na uwadze treść skargi, Zespół Orzekający ocenił przedmiotową reklamę jak w osnowie.

W razie jakichkolwiek dodatkowych pytań prosimy o kierowanie ich do Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy w sposób wskazany na naszej stronie internetowej www.radareklamy.pl. Postaramy się udzielić wszelkich możliwych informacji oraz porad mogących zagwarantować najwyższe standardy etyczne oraz przestrzeganie dobrych praktyk rynkowych na rynku reklamowym w Polsce.

Zdania odrębne

Brak.

Zgodnie z pkt 58 w zw. z art. 34 Regulaminu Rozpatrywania Skarg Skarżący może odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.