UCHWAŁY
Uchwała Nr ZO/130/24u z dnia 13 listopada 2024 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/147/24
Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:
- Małgorzata Augustyniak – przewodnicząca
- Igor Kaleński – członek
- Dawid Kryszczyński – członek
na posiedzeniu w dniu 13 listopada 2024 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/147/24, złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko Progresion sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w sprawie dotyczącej promocji kursu z Michałem Rusinkiem,
postanawia
skargę oddalić.
Uzasadnienie
W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że Progresion sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej także: „Skarżona”) stosowała reklamę wprowadzającą w błąd.
Zgodnie ze skargą:
Oferta specjalna na kurs Sztuka skutecznej komunikacji
Miała być oferta specjalna i był zegar z odliczaniem ile zostało do końca promocji. Okazało się że zegar się cofa – pokazuje więcej czasu przy późniejszym wejściu, a przy próbie zakupu z wejścia z oferty pokazuje zupełnie inną cenę wielokrotnie wyższą od specjalnej i pokazuje, że nie można już tego kursu kupić.
Przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający zasady etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 52 ust. 1 oraz art. 53 Kodeksu Etyki Reklamy.
Art. 52
- Promocje sprzedaży nie mogą być opracowane i przeprowadzone w sposób, który wprowadza odbiorców w błąd.
Art. 53
Promocje sprzedaży muszą być tak kształtowane, żeby nie nadużywać zaufania odbiorców ani nie wykorzystywać ich potencjalnego braku wiedzy czy doświadczenia.
Skarżona, w odpowiedzi na zawiadomienie Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, przedstawiła stanowisko w sprawie w korespondencji z dnia 15 października 2024 r. i wyraziła wolę uczestnictwa w postępowaniu przed KER.
Skarżona wskazała, że skarga dotyczy reklamy szkolenia online ,,Sztuka skutecznej komunikacji”, prowadzonego przez Michała Rusinka. Przekaz prezentowany był w mediach społecznościowych – w tym na portalu Facebook.
W ocenie Skarżonej, po przeprowadzeniu weryfikacji prezentacji reklamy, przekaz nie naruszył w żaden sposób przepisów Kodeksu Etyki Reklamy.
Odnosząc się do zarzutu cofającego się zegara promocji, Skarżona wskazała, że czas przeznaczony na skorzystanie z promocyjnej oferty odmierzany był prawidłowo. Poprzez wejście w link z ofertą, odbiorca aktywował odmierzany czas na skorzystanie z linku – 24h. Zegar ustawiony był w ten sposób, by odmierzać czas od 24h w dół. Po upływie czasu następowało przekierowanie odbiorcy na stronę serwisu, gdzie zakupu można było dokonać w cenie regularnej. Z przedstawionych przez Skarżącego załączników do skargi wynika, że w momencie wejścia w reklamę o godz. 7:34 zegar pokazywał 23:59:11 o końca promocji, a o godz. 7:57 zegar pokazywał 23:36:27 do końca promocji (godziny i daty wykonywania zrzutów ekranu można odczytać w nazwie poszczególnych plików, godzina jest również widoczna na jednym ze zrzutów ekranu). Wobec powyższego należy uznać, że zegar odmierzający czas nie cofał się, a działał prawidłowo.
W odniesieniu do drugiego zarzutu – kwestii możliwości zakupu kursu po cenie promocyjnej – Skarżona wskazała, że zakup kursu w cenie promocyjnej jest możliwy wyłącznie za pośrednictwem linku znajdującego się w reklamie. Jest to link przeznaczony wyłącznie do tej promocyjnej oferty i tylko za jego pośrednictwem istnieje możliwość zakupu kursu w cenie promocyjnej. Oferta wskazana w rzeczonej reklamie była przeznaczona dla użytkowników mediów społecznościowych, którzy wchodząc w link, mogli skorzystać z promocji przez oznaczony czas. Wychodząc ze strony internetowej zawierającej ofertę, na którą odbiorca dostał się za pomocą linku oraz po upływie 24h, nie było możliwości zakupu kursu w promocyjnej cenie.
Wobec powyższego Skarżona wniosła o oddalenie skargi z uwagi na brak naruszenia norm Kodeksu Etyki Reklamy.
Obecni na posiedzeniu w dniu 13 listopada 2024 r. przedstawiciele Skarżonej poparli przedstawione stanowisko.
Zespół Orzekający ustalił, co następuje.
Skarżona reklama dotyczyła szkolenia online ,,Sztuka skutecznej komunikacji”, prowadzonego przez Michała Rusinka. Przekaz prezentowany był w mediach społecznościowych – w tym na portalu Facebook. Reklama prezentowała ofertę specjalną wykupienia ww. kursu po promocyjnej cenie. Poprzez wejście na link z ofertą, który był zamieszczony w reklamie, odbiorca aktywował odmierzany czas na skorzystanie z linku (24 godziny). Zegar ustawiony był w ten sposób, by odmierzać czas od 24h w dół. Po upływie tego czasu następowało przekierowanie odbiorcy na stronę serwisu, gdzie można było dokonać zakupu kursu w cenie regularnej. Oferta była przeznaczona tylko dla użytkowników mediów społecznościowych przez oznaczony czas. Obowiązująca oferta z poziomu strony głównej prezentowana była w cenie regularnej.
Reklama wyświetlana była w sierpniu 2024 r.
Zespół Orzekający zważył, co następuje.
Zespół Orzekający (dalej także: „ZO”) postanowił oddalić skargę z uwagi na brak dowodów naruszenia Kodeksu Etyki Reklamy.
Przekazany przez Skarżącego materiał dowodowy nie wskazuje jednoznacznie, jaka była sekwencja poszczególnych zdarzeń opisanych w skardze, a tym samym, czy w istocie zegar odmierzający czas trwania promocji działał nieprawidłowo oraz czy cena w rzeczywistości była wyższa od prezentowanej w reklamie, ewentualnie oferta była nieaktywna. W związku z tym, nie jest możliwe ustalenie stanu faktycznego w sprawie w sposób nie budzący wątpliwości i odniesienie się do zarzutów Skarżącego.
Mając na względzie powyższe, Zespół Orzekający, na podstawie art. 49 lit. b Regulaminu Rozpatrywania Skarg, postanowił skargę oddalić.
Zdania odrębne
Brak.
Zgodnie z pkt. 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg, Strony mogą odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody, nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.
