Uchwała Nr ZO/136/24u z dnia 19 listopada 2024 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/155/24 B2B

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy,
w składzie:

 

• Dawid Kryszczyński – przewodniczący
• Zuzanna Warowna – Toruńska – członkini
• Paulina Zyśk – Lisica – członkini

na posiedzeniu w dniu 19 listopada 2024 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/155/24 B2B, złożonej przez Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, przeciwko P4 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dotyczącej reklamy promującej ofertę „Internet 5G bez limitów” oraz hasła „Bo w Play płacisz mniej”,

postanawia

skargę oddalić.

Uzasadnienie

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) przez Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej także: „Skarżąca”) wskazano, że P4 sp. z o.o. (dalej także: „Skarżona” lub „Play”) wprowadza konsumentów w błąd poprzez użycie hasła „Bo w Play płacisz mniej”. Wskazane hasło zostało zastosowane m.in. w reklamie oferty promocyjnej pre-paid (na kartę) „Internet 5G bez limitów”.

Skarżąca twierdziła, że hasło to jest nieaktualne, biorąc pod uwagę podwyżki stawek bazowych dla klientów pre-pqaid w Play w marcu 2024 r. Od marca 2024 r. Play ma najwyższe ceny usług podstawowych w ofercie na kartę. Tym samym hasło „Bo w Play płacisz mniej” jest wprowadzeniem w błąd, sugerującym, że Play oferuje najtańsze usługi na rynku, mimo że zasadniczo jest droższy niż konkurencja.

Skarżąca wskazała na naruszenie zasad etyki reklamy w zakresie określonym w art. 8 Kodeksu Etyki Reklamy:

 

Art. 8

Reklama nie może nadużywać zaufania odbiorcy, ani też wykorzystywać jego braku doświadczenia lub wiedzy.

W odpowiedzi na skargę Play wyjaśnił, że hasło „Bo w Play płacisz mniej” jest częścią ogólnej strategii wizerunkowej marki, stosowanej od 2020 roku, i nie odnosi się bezpośrednio do ceny konkretnej oferty, lecz jest używane w kontekście ogólnego wizerunku firmy. Skarżona podkreśliła, że hasło to ma charakter wizerunkowy i jest stosowane w długoterminowej komunikacji, a nie jako porównanie cenowe odnoszące się do konkretnych ofert.

Skarżona zaznaczyła, że skarżona reklama dotyczyła promocji „Internet 5G bez limitów”, która była dostępna w Play w momencie jej emisji i była najkorzystniejszą ofertą w porównaniu z ofertami innych operatorów.

Obecni na posiedzeniu w dniu 19 listopada 2024 r. przedstawiciele Stron poparli przedstawione stanowisko.

Zespół Orzekający ustalił, co następuje.

Skarżona reklama dotyczyła promocji Play „Internet 5G bez limitów”, która była dostępna w ofercie na kartę (pre-paid) Play w okresie od 27 czerwca 2024 r. do 30 września 2024 r. Reklama była emitowana w różnych kanałach, w tym w telewizji oraz w internecie (z wykorzystaniem spotu reklamowego z raperem Smolastym). Reklama posługiwała się hasłem: „Bo w Play płacisz mniej”.

Skarżąca przedstawiła porównanie promocji polegającej na oferowaniu bezpłatnych GB pod warunkiem utrzymywania płatnej i cyklicznej usługi bez limitu (zawierającej nielimitowane połączenia głosowe, smsy, mmsy i pakiet danych na miesiąc). Oferta Play miała prezentować się najmniej korzystnie, tzn. za roczny koszt 540 zł można uzyskać dodatkowe 5300 GB w paczkach po 400 GB co miesiąc pod warunkiem utrzymywania aktywnej usługi bez limitu za 45 zł (porówanie aktualne na 22.07.2024).

Skarżona wskazała, że Orange i Plus nie mieli w tym czasie w przypadku usług pre-paid oferty z nielimitowanym internetem 5G, T-Mobile miał pakiet ważny tylko przez 14 dni. Omawiana reklama Play miała dotyczyć zatem najkorzystniejszej oferty na rynku.

Zespół Orzekający zważył, co następuje.

Zespół Orzekający (dalej także: „ZO”) postanowił oddalić skargę z uwagi na brak dowodów naruszenia Kodeksu Etyki Reklamy.

 

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że przedmiotem oceny ZO nie jest szeroko rozumiana działalność marketingowa Skarżonej, gdzie hasło „Bo w Play płacisz mniej” jest używane w kontekście różnych ofert (na kartę, abonamentowych, B2C, B2B). KER dokonuje oceny jedynie pojedynczych przekazów reklamowych, w tym przypadku – reklamy „Internet 5G bez limitów”, gdzie ww. hasło odnosi się jedynie do ceny internetu. Jakkolwiek hasło to odnosi się jednocześnie do ogólnego wizerunku marki, tak w przypadku przedmiotu orzekania ZO w niniejszej sprawie oceniane jest jedynie przez prymat skarżonej reklamy.

 

Zespół Orzekający zwraca uwagę, że przedstawione przez Strony dowody w zakresie porównań cen internetu są niejednoznaczne. Skarżąca wskazuje, że ceny Play są wyższe od konkurencji, posiłkując się zestawieniem cen internetu w ofertach pre-paid „bez limitu”. Z kolei Skarżona powołuje się na własne oświadczenie, zgodnie z którym oferta Play z nielimitowanym internetem 5G miała być najkorzystniejsza na rynku w ówczesnym czasie, a inne sieci w istocie nie oferowały porównywalnych usług.

 

Zespół Orzekający wskazuje, że nie dysponuje kompleksowymi badaniami rynkowymi, które pozwalałyby stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, czy w czasie emisji reklamy oferta Play była droższa od konkurencyjnych ofert w zakresie internetu na kartę. Przedstawione przez Skarżoną dowody na tę okoliczność są niewystarczające i nie pozwalają na stwierdzenie, że Play nie był tańszym bądź najtańszym operatorem w zakresie reklamowanej usługi.

 

Niezależnie od powyższego ZO zwraca uwagę, że ocena reklamy dokonywana jest ad casum, z uwzględnieniem okoliczności konkretnej sprawy. Ocenie KER podlegają reklamy w zakresie określonym w skardze, co miało miejsce w niniejszej sprawie. W zawiązku z tym poza zakresem rozważań tut. ZO pozostaje podnoszona przez Skarżoną kwestia powszechności stosowania na rynku przekazów, wykorzystujących hasła o podobnym brzmieniu. Zespół Orzekający odnosi się w niniejszej uchwale jedynie do działań/zaniechań i odpowiedzialności reklamodawcy, którym jest Skarżona.

 

Mając na względzie powyższe, Zespół Orzekający, na podstawie art. 49 lit. b Regulaminu Rozpatrywania Skarg, postanowił skargę oddalić.

 

Zdania odrębne

Brak.

Zgodnie z pkt. 59 Regulaminu Rozpatrywania Skarg, Strony mogą odwoływać się od uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody, nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.