UCHWAŁY
Uchwała Nr ZO/154/24u z dnia 27 listopada 2024 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/123/24
Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:
- Beata Dziwulska – przewodnicząca
- Igor Kaleński – członek
- Teresa Wierzbowska – członkini
na posiedzeniu w dniu 27 listopada 2024 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/123/24, złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko Carlsberg Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w sprawie dotyczącej reklamy piwa „1664 Blanc”,
postanawia
skargę oddalić.
Uzasadnienie
W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że Carlsberg Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej także: „Skarżona”) stosowała reklamy piwa niezgodne z zasadami etyki.
Zgodnie ze skargą:
Blanc 1664
Skargę składam w imieniu córki – osoby 17 letniej. Po wejściu na portal Ekspresu Bydgoskiego z profilu dla osoby poniżej 18 lat (mojej córki) na cały ekran wyświetla się reklama alkoholu Blanc. Nie ma możliwości jej zamknąć, nie ma zegara pokazującego kiedy sama się zamknie. Znak X jest nieaktywny. Po próbie wyjścia z tego przymusowego oglądania reklamy alkoholu, zostałam przekierowa na stronę Facebook, gdzie wyświetliła się rolka z filmem reklamowym. Kartel alkoholowy Carlsberg posunął się do tego, że reklamy alkoholu tej firmy nawet nie można zamknąć i czytelnik jest dosłownie zmuszony ją oglądać do końca. Brak etyki, przemoc, manipulacja. Przymusowe wystawianie czytelników na reklamę alkoholu. Omijanie przez reklamodawcę i serwisów publikujących reklamę ustawień indywidualnych na kontach. To jest działanie antyspołeczne, nieetyczne, usiłowanie wpływania na osoby nieletnie.
Przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający zasady etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 2 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy oraz art. 2 ust. 2 Załącznika 1, art. 9 Załącznika 1 Kodeksu Etyki Reklamy.
Art. 2 ust. 1
- Działania objęte postanowieniami Kodeksu będą wykonywane z należytą starannością, zgodnie z dobrymi obyczajami, prowadzone w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.
Art. 2 Załącznika 1
- Reklama piwa powinna być zgodna z zasadami zawartymi w przepisach Kodeksu Etyki Reklamy oraz przepisach niniejszego Załącznika.
Art. 9 Załącznika 1
Reklama piwa nie może być w jakikolwiek sposób, ani poprzez jej treść, ani poprzez sposób przekazu, skierowana do osób poniżej 18 roku życia. W tym zakresie w stosunku do reklamy piwa nie obowiązuje treść Rozdziału IV „Reklama skierowana do dzieci i młodzieży”.
Skarżona, w odpowiedzi na zawiadomienie Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, przedstawiła stanowisko w sprawie w korespondencji z dnia 9 września 2024 r. i wyraziła wolę uczestnictwa w postępowaniu przed KER.
Skarżona wskazała, że reklama była wyświetlana na portalu internetowym expressbydgoski.pl oraz na platformie społecznościowej Meta (Facebook). Skarżący zarzucił, że reklama była widoczna dla osób niepełnoletnich, co w jego ocenie stanowiło naruszenie zasad etyki reklamy oraz prawa.
Skarżona wskazała, że reklama została stworzona zgodnie z obowiązującymi przepisami prawnymi i standardami Kodeksu Etyki Reklamy. Emisja reklamy była kierowana wyłącznie do osób pełnoletnich zgodnie z zasadami targetowania na platformie Meta oraz innych platformach, na których była wyświetlana. W reklamie uwzględniono ostrzeżenia, że jest ona przeznaczona dla osób powyżej 18 roku życia.
Skarżona zaznaczyła, że Skarżący nie przedstawił dowodów na to, że reklama była widoczna dla osób niepełnoletnich. Materiały dowodowe Skarżącego są niespójne, a twierdzenia o przymusowym wyświetlaniu reklamy na platformie Meta nie zostały potwierdzone.
Emisja reklamy na portalu informacyjnym była prowadzona w okresie 05–06.2024 r., nie zaś, jak wynika z treści skargi, 11 sierpnia 2024 r. Spółka w sierpniu br. nie prowadziła jakichkolwiek kampanii w kanale digital.
Niemniej, zakładając, że reklama, której dotyczy skarga, pochodzi z kampanii reklamowej prowadzonej właśnie w okresie 05–06.2024 r., Skarżona wskazała, że została ona powierzona podmiotowi, który profesjonalnie zajmuje się zakupem czasu i powierzchni reklamowej, działając w tym zakresie we własnym imieniu, tj. domowi mediowemu.
Skarżona, celem dokładnej weryfikacji przeprowadzonej kampanii, wykonała test zleconej reklamy, który pozwala zweryfikować, czy reklama umieszczona na portalu expressbydgoski.pl posiada m.in. aktywne linki, poprawne zapisy, etc. Z przeprowadzonego testu wynika, że reklama posiadała funkcję jej aktywnego zamknięcia. Powyższe również jest widoczne na przedstawionym przez Skarżącego zrzucie, gdzie w górnym prawym rogu widać biały „krzyżyk”. Tym samym za całkowicie nieuzasadnione należy uznać twierdzenie Skarżącego, że doszło do rzekomego przymusowego oglądania reklamy.
Dom mediowy, każdorazowo zlecając wydawcy przeprowadzenie kampanii, ustawia określone targetowanie wieku (18+). Tym samym, nie jest możliwe, aby reklama była widoczna dla osób niepełnoletnich, chyba że osoba odbiorca niepełnoletni korzysta z urządzenia innej osoby (pełnoletniej) lub podał nieprawidłowe dane wiekowe przy logowaniu się na portal, zakładając, że logowanie na portal informacyjny nastąpiło poprzez wykorzystanie konta Facebook. Oczywiście nie można wykluczyć wystąpienia błędu po stronie wydawcy (portalu informacyjnego expressbydgoski.pl).
Skarżona zaznaczyła, że treści reklamowe pojawiające się na profilu o nazwie „Wenecja” nie były tworzone ani emitowane przez nią, a wykorzystanie wizerunku piwa „1664 Blanc” mogło być wynikiem działań podmiotu trzeciego.
Skarżona wniosła o oddalenie skargi w całości, wskazując, że reklama była przygotowana z należytą starannością i nie naruszała żadnych zasad etyki, prawa ani dobrych obyczajów.
Obecny na posiedzeniu w dniu 27 listopada 2024 r. przedstawiciel Skarżonej poparł przedstawione stanowisko.
Zespół Orzekający ustalił, co następuje.
Materiał dowodowy załączony przez Skarżącego (zrzuty ekranu – screeny), przedstawia, co następuje.
Pierwszy screen
Reklama piwa 1664 Blanc na portalu expressbydgoski.pl. Widoczne jest hasło „1664 Blanc – Odkryj nieoczywiste”, grafika przedstawia butelkę i kieliszek z piwem. Zamieszczono również oznaczenia „18+” oraz ostrzeżenia o szkodliwości spożycia alkoholu w ciąży i podczas prowadzenia pojazdów.
Drugi screen
Kadr z reklamy w formie filmu przedstawiający wnętrze baru/restauracji, gdzie widać osoby przy stolikach z piwem. Reklama opublikowana na profilu „Wenecja” na platformie Meta (Facebook).
Trzeci screen
Element z reklamy 1664 Blanc z widokiem na Paryż i Eiffla w tle. Hasło „Good Taste with a Twist”. Prezentowana jest butelka i kieliszek piwa. Reklama opublikowana na profilu „Wenecja” na platformie Meta (Facebook).
Czwarty screen
Fragment filmu reklamowego przedstawiający mężczyznę w eleganckiej koszuli i kamizelce przy barze. W tle widoczne są inne osoby i wnętrze stylizowane na lokal o wysokim standardzie. Reklama opublikowana na profilu „Wenecja” na platformie Meta (Facebook).
Piąty screen
Napis „La Bar Blanc” na niebieskim tle, prawdopodobnie widoczny w reklamie jako wejście do lokalu, w którym rozgrywa się akcja filmu. Reklama opublikowana na profilu „Wenecja” na platformie Meta (Facebook).
Szósty screen
Podobny do trzeciego – ponownie pokazuje butelkę i kieliszek 1664 Blanc z hasłem „Good Taste with a Twist” i wieżą Eiffla w tle. Reklama zawiera również opis produktu jako „pyszne świeże piwo pszenne z Francji o delikatnym smaku cytrusów”. Reklama opublikowana na platformie Meta (Facebook). Niewidoczny profil, z którego reklama jest emitowana (kadr przycięty).
Siódmy screen
Artykuł na portalu przegladsportowy.onet.pl. Artykuł dotyczy problemów związanych z alkoholem wśród reprezentacji Polski, bez widocznego związku z piwem 1664 Blanc.
Zespół Orzekający zważył, co następuje.
Zespół Orzekający (dalej także: „ZO”) postanowił oddalić skargę z uwagi na brak dowodów naruszenia Kodeksu Etyki Reklamy.
Skarżący wskazał, że reklama była wyświetlana na portalu internetowym expressbydgoski.pl oraz na platformie społecznościowej Meta (Facebook) i była widoczna dla osób niepełnoletnich. Nadto, w ramach portalu expressbydgoski.pl reklama nie dawała się zamknąć.
Natomiast zgodnie ze wskazaniem Skarżacego reklama miała określone targetowanie wieku (18+). Tym samym, nie jest możliwe, aby reklama była widoczna dla osób niepełnoletnich, o ile odbiorca niepełnoletni nie korzysta z urządzenia innej osoby (pełnoletniej) lub podał nieprawidłowe dane wiekowe przy logowaniu się na portal. Z przeprowadzonego testu wynika także, że reklama posiadała funkcję jej aktywnego zamknięcia. Nadto, treści reklamowe pojawiające się na profilu Facebook o nazwie „Wenecja” nie były tworzone ani emitowane przez Skarżoną.
Mając na uwadze powyższe, Zespół Orzekający wskazuje, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala stwierdzić, że reklamy Skarżonej wyświetlane były w miejscu i okolicznościach wskazanych przez Skarżoną. Przedstawione przez Skarżoną dowody na te okoliczności są niewystarczające i nie pozwalają na wykazanie, że Skarżona stosowała praktyki naruszające Kodeks Etyki Reklamy w zakresie wskazanym w skardze.
ZO zwraca uwagę, że ocena reklamy dokonywana jest ad casum, z uwzględnieniem okoliczności konkretnej sprawy. Ocenie KER podlegają reklamy w zakresie określonym w skardze, co miało miejsce w niniejszej sprawie.
Mając na względzie powyższe, Zespół Orzekający, na podstawie art. 49 lit. b Regulaminu Rozpatrywania Skarg, postanowił skargę oddalić.
Zdania odrębne
Brak.
Zgodnie z pkt. 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg, Strony mogą odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody, nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.
