Uchwała Nr ZO/155/24u z dnia 27 listopada 2024 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/120/24

Pobierz uchwałę (pdf)

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:

  • Beata Dziwulska – przewodnicząca
  • Igor Kaleński – członek
  • Teresa Wierzbowska – członkini

na posiedzeniu w dniu 27 listopada 2024 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/120/24, złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko Lidl Polska sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Tarnowie Podgórnym, w sprawie dotyczącej reklam piwa, 

 

postanawia

 

skargę oddalić.

 

Uzasadnienie

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że Lidl Polska sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Tarnowie Podgórnym (dalej także: „Skarżona”) stosowała reklamy piwa niezgodne z zasadami etyki.

 

Zgodnie ze skargą:

 

Browarnia Lidl, Namysłów, Kasztelan, Google map 

 

Reklama alkoholu, browarni i marek piwa sprzedawanego w pobliskim Lidl na ul. Vogla w serwisie Google. Wyjeżdżając z domu wspólnie z dziećmi otwieram mapę i wspólnie szukamy trasy dojazdu. Pierwsze co się ukazuje na mapie to reklama sprzedaży alkoholu w pobliskim Lidl. Nigdy nie wyraziłam zgody na takie powiadomienia. Skandal , aby umieszczać reklamy alkoholu w takim serwisie jak mapy Google, które powinny być miejscem bezpiecznym i wolnym przynajmniej od reklamy alkoholu. Dzieci są eksponowane na te przekazy. Poza tym map używa dużo kierowców – mają celowo być eksponowani za kierownicą na reklamy piwa?  

Przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający zasady etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 2 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy oraz art. 2 ust. 2 Załącznika 1, art. 8 pkt 1 Załącznika 1, art. 9 Załącznika 1 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Art. 2 ust. 1

  1. Działania objęte postanowieniami Kodeksu będą wykonywane z należytą starannością, zgodnie z dobrymi obyczajami, prowadzone w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.

 

Art. 2 Załącznika 1

  1. Reklama piwa powinna być zgodna z zasadami zawartymi w przepisach Kodeksu Etyki Reklamy oraz przepisach niniejszego Załącznika.

 

Art. 8 pkt 1 Załącznika 1

Reklama piwa nie może:

  1. przedstawiać ani zachęcać do nieodpowiedzialnego lub nadmiernego spożywania piwa,

 

Art. 9 Załącznika 1

Reklama piwa nie może być w jakikolwiek sposób, ani poprzez jej treść, ani poprzez sposób przekazu, skierowana do osób poniżej 18 roku życia. W tym zakresie w stosunku do reklamy piwa nie obowiązuje treść Rozdziału IV „Reklama skierowana do dzieci i młodzieży”.

 

Skarżona, w odpowiedzi na zawiadomienie Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, przedstawiła stanowisko w sprawie w korespondencji z dnia 9 września 2024 r. i wyraziła wolę uczestnictwa w postępowaniu przed KER.

 

Skarżona wskazała, że skarga jest bezpodstawna, a reklama była zgodna z obowiązującymi przepisami prawa oraz zasadami etyki reklamy. W szczególności:

 

– reklama nie była kierowana do małoletnich ani nie przedstawiała osób małoletnich;

– przekaz reklamowy nie łączył spożycia alkoholu z relaksem, wypoczynkiem, sprawnością fizyczną ani kierowaniem pojazdami;

– reklama była targetowana do pełnoletnich użytkowników zgodnie z ustawowymi i etycznymi wymaganiami.

 

Reklama została przygotowana w sposób zgodny z ustawą o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, która dopuszcza reklamę piwa pod warunkiem spełnienia określonych kryteriów. Skarżona zaznaczyła, że wszystkie zasady wynikające z Kodeksu Etyki Reklamy zostały zachowane, w tym neutralność przekazu oraz brak elementów zachęcających do nadmiernego spożycia alkoholu.

 

Reklamy piwa emitowane za pośrednictwem serwisu Google są kierowane (targetowane) do zalogowanych, pełnoletnich użytkowników. Nadto, reklamy piwa są wyświetlane zgodnie z następującymi założeniami:

  1. a) odbiorcami mogą być wyłącznie osoby dorosłe w wieku 18+;
  2. b) treści są dostosowywane do użytkownika na podstawie jego historii przeglądania, danych demograficznych, zainteresowań, a także ustawień konta Google.

 

Skarżona zwróciła uwagę na nieścisłości w skardze, wskazując, że reklama była emitowana w serwisie YouTube w maju 2024 roku, a nie w serwisie Mapy Google, jak podano w skardze.

 

Skarżona odwołała się do definicji przeciętnego konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i rozsądny. W ocenie Skarżonej przeciętny konsument nie wyciągnąłby z reklamy wniosków, które wskazała Skarżąca.

 

Skarżona wniosła o oddalenie skargi w całości, podkreślając brak naruszenia norm prawnych, etycznych oraz zasad dobrych praktyk rynkowych.

 

Obecny na posiedzeniu w dniu 27 listopada 2024 r. przedstawiciel Skarżonej poparł przedstawione stanowisko.

 

Zespół Orzekający ustalił, co następuje.

 

Materiał dowodowy załączony przez Skarżącego (zrzuty ekranu – screeny), przedstawia, co następuje.

 

Pierwszy screen przedstawia reklamę piwa Namysłów. Reklama zawiera informację o promocji „10+10 gratis” przy zakupie piwa w cenie 3,99 zł za butelkę (poza promocją). W tle widoczne jest wnętrze browaru, a w dolnej części reklamy widnieje napis: „Alkohol – tylko dla pełnoletnich”.

 

Drugi screen przedstawia reklamę promującą piwo Kasztelan niepasteryzowane. Oferta „6+6 gratis” z ceną 3,99 zł za puszkę (poza promocją). W tle, podobnie jak wcześniej, ukazano wnętrze browaru, a treść zawiera ww. ostrzeżenie o ograniczeniu dla osób pełnoletnich.

 

Trzeci screen przedstawia nalewanie napoju do kieliszka z hasłem „Odwiedź stronę reklamodawcy”. W dolnej części widoczne jest to samo ostrzeżenie o alkoholu skierowane do osób pełnoletnich.

 

Czwarty screen przedstawia reklamę Lidla „Browarnia Lidl” z hasłem „Co tydzień odkrywaj nowe piwne smaki”. W tle pokazane są różne rodzaje piwa w szklankach.

 

Wszystkie screeny oznaczone są jako materiał sponsorowany Lidl. Zawierają także mapę z lokalizacją sklepu Lidl przy ul. Zygmunta Vogla 45, Warszawa, wraz z przyciskiem „Trasa”, umożliwiającym bezpośrednie nawigowanie do sklepu.

 

 

Zespół Orzekający zważył, co następuje.

Zespół Orzekający (dalej także: „ZO”) postanowił oddalić skargę z uwagi na brak dowodów naruszenia Kodeksu Etyki Reklamy.

Skarżona wskazała, że reklama skierowana została do niepełnoletniego odbiorcy. Zgodnie zaś ze wskazaniem Skarżacego reklamy piwa emitowane za pośrednictwem serwisu Google są kierowane (targetowane) do zalogowanych, pełnoletnich użytkowników. Nadto, reklamy piwa są wyświetlane zgodnie z następującymi założeniami:

  1. a) odbiorcami mogą być wyłącznie osoby dorosłe w wieku 18+;
  2. b) treści są dostosowywane do użytkownika na podstawie jego historii przeglądania, danych demograficznych, zainteresowań, a także ustawień konta Google.

W związku z tym kwestionowana przez Skarżącego reklama mogłaby wyświetlić się wyłącznie w sytuacji, w której użytkownik serwisów Google, w tym YouTube, spełniałaby powyższe kryteria.

Nadto, Skarżący wskazał, że reklama była emitowana 11 sierpnia 2024 r. o godzinie 7.00, zaś jako miejsce emisji wskazał serwis mapy Google. Tymczasem, zgodnie ze wskazaniem Skarżonego, reklama uwidoczniona na załącznikach była emitowana w okresie 24-25 maja 2024 r. w serwisie YouTube, a Lidl Polska nigdy nie emitował tej reklamy w mapach Google.

Mając na uwadze powyższe, Zespół Orzekający wskazuje, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala stwierdzić, iż reklamy Skarżonej wyświetlane były w miejscu i okolicznościach wskazanych przez Skarżoną. Przedstawione przez Skarżoną dowody na te okoliczności są niewystarczające i nie pozwalają na uznanie, że Skarżona stosowała praktyki naruszające Kodeks Etyki Reklamy w zakresie wskazanym w skardze.

ZO zwraca uwagę, że ocena reklamy dokonywana jest ad casum, z uwzględnieniem okoliczności konkretnej sprawy. Ocenie KER podlegają reklamy w zakresie określonym w skardze, co miało miejsce w niniejszej sprawie.

 

Mając na względzie powyższe, Zespół Orzekający, na podstawie art. 49 lit. b Regulaminu Rozpatrywania Skarg, postanowił skargę oddalić.

 

Zdania odrębne

Brak.

 

Zgodnie z pkt. 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg, Strony mogą odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody, nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.