Uchwała Nr ZO/172/24u z dnia 11 grudnia 2024 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/137/24

Pobierz uchwałę (pdf)

Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy w składzie:

 

  • Małgorzata Augustyniak – członkini
  • Dawid Kryszczyński – przewodniczący
  • Maciej Lissowski – członek

na posiedzeniu w dniu 11 grudnia 2024 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/137/24 złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko Bartoszowi Zakrzewskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Bartosz Zakrzewski z siedzibą w Suszu w sprawie dotyczącej reklamy produktu ZenEvo, 

 

postanawia

 

skargę odrzucić.

 

Uzasadnienie

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że Bartosz Zakrzewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Bartosz Zakrzewski z siedzibą w Suszu (dalej także: „Skarżony”) stosował reklamę wprowadzającą w błąd.

 

Zgodnie ze skargą:

 

Szczotka parowa dla kotów.

 

Sposób podania ceny wprowadza w błąd i może być manipulacją. Nie ma podanej najniższej ceny z ostatnich 30 dni.

 

Przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający zasady etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 52 ust. 1, art. 53, art. 54 oraz art. 58 Kodeksu Etyki Reklamy.

 

Art. 52

  1. Promocje sprzedaży nie mogą być opracowane i przeprowadzone w sposób, który wprowadza odbiorców w błąd.

 

Art. 53

Promocje sprzedaży muszą być tak kształtowane, żeby nie nadużywać zaufania odbiorców ani nie wykorzystywać ich potencjalnego braku wiedzy czy doświadczenia.

 

Art. 54

Promocje sprzedaży należy organizować w taki sposób, żeby konsument nie miał problemów z dokładnym poznaniem warunków oferty. Szczególną uwagę należy zwrócić na fakt, żeby, przez działalność promocyjną, wartość dodatkowej korzyści nie była zawyżona, a cena głównego produktu ukryta.

 

Art. 58

Sposób prezentacji promocji sprzedaży musi pozwolić konsumentom, zanim dokonają wymaganego zakupu, na uzyskanie informacji o jej zasadach, jeżeli mogą one wpłynąć na podjęcie decyzji o dokonaniu zakupu. W szczególności tam, gdzie ma to zastosowanie, prezentacja powinna zawierać:

  1. a) konkretne instrukcje, w jaki sposób można wziąć udział w promocji lub skorzystać z oferty promocyjnej, np. warunki otrzymania darmowych upominków lub premii;
  2. b) ogólną charakterystykę oferowanych dodatkowych korzyści;
  3. c) ograniczenia czasowe skorzystania z oferty promocyjnej;
  4. d) wszelkie ograniczenia dotyczące obszaru geograficznego, wieku, ilości (liczby) rzeczy objętych promocją lub innych dostępnych dodatkowych korzyści albo innych ograniczeń ilościowych.
    e) wartość oferowanych voucherów lub kuponów, jeżeli możliwe jest otrzymanie równowartości pieniężnej;
    f) wydatki dodatkowe, włączając w to koszty spedycji, opłaty manipulacyjne, a także warunki płatności;
  5. g) pełną nazwę i adres promującego, jak również adres, na który mogą być kierowane skargi, jeżeli jest inny niż adres promującego.

 

Skarżony w odpowiedzi na zawiadomienie Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy przedstawił stanowisko w sprawie w korespondencji z dnia 13 września 2024 r.

 

Skarżony wskazał, że w reklamie nie było elementów naruszających standardy i etykę reklamy. W dniu zrobienia zrzutu ekranu załączonego przez Skarżącego aplikacja do wyświetlania najniższej ceny z ostatnich 30 dni nie była aktywna. Skarżony natychmiastowo po zauważeniu problemu naprawił aplikację. Najniższa cena wyświetla się obecnie poprawnie.

 

Zespół Orzekający ustalił, co następuje.

 

Materiał dowodowy załączony przez Skarżącego (zrzut ekranu) przedstawia fragment strony  internetowej zenevo.pl (przekierowanie z portalu Facebook). W górnej części przedstawiono zdjęcia promowanego produktu, zaś poniżej nazwę: ZenEvo Pet Steamer – Szczotka z mgiełką do sierści. Podana została aktualna cena produktu – 79,00 zł z czerwonym oznaczeniem „W promocji” oraz przekreślona cena 119,00 zł.

 

Skarżący wskazał, że reklama miała miejsce 19 sierpnia 2024 roku.

 

Zespół Orzekający zważył, co następuje.

 

Potencjalne naruszenie polegające na braku uwidocznienia informacji o najniższej cenie tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki może nosić znamiona bezprawności (art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług). Ocena reklamy pod względem zgodności z prawem leży poza zakresem kognicji KER.

 

Mając na względzie powyższe, Zespół Orzekający na podstawie art. 49 lit. a Regulaminu Rozpatrywania Skarg postanowił skargę odrzucić.

 

Zdania odrębne

 

Brak.

 

Zgodnie z pkt. 58 Regulaminu Rozpatrywania Skarg, Strony mogą odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody, nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.