Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy w składzie:

 

• Małgorzata Augustyniak – członkini
• Dawid Kryszczyński – przewodniczący
• Maciej Lissowski – członek

na posiedzeniu w dniu 11 grudnia 2024 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/146/24 złożonej na podstawie pkt 12 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumenta (dane w aktach sprawy) przeciwko PJU D.O.O. z siedzibą w Lublanie, Słowenia w sprawie reklamy produktu oferowanego w sklepie internetowym Beffino dokonał oceny stosowanego przekazu reklamowego.

OPINIA – OCENA PRZEKAZU REKLAMOWEGO

Działając w interesie publicznym i w zakresie doświadczeń wyniesionych ze współpracy z organizacjami konsumenckimi, Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a także organizacjami promującymi standardy rynku reklamy w innych krajach, jak i na poziomie międzynarodowym (w tym The European Advertising Standards Alliance EASA) oraz mając na celu ochronę interesów konsumentów, Komisja Etyki Reklamy dokonała analizy przedstawionego przekazu reklamowego pod kątem zgodności z powszechnie przyjętymi zasadami etyki oraz dobrymi praktykami rynkowymi. 

 

W skardze skierowanej do Komisji Etyki Reklamy (dalej także: „KER”) konsument (dalej także: „Skarżący”) wskazał, że PJU D.O.O. z siedzibą w Lublanie, Słowenia (dalej także: „Skarżona”) stosowała reklamę wprowadzającą odbiorcę w błąd.    

 

Zgodnie ze skargą:

 

Reklama lunchbox 3 ostatnie sztuki.

 

Dwa tygodnie temu kupiłam lunch box kierowana reklamą i tym że są trzy ostatnie sztuki. Dziś otrzymałam dokładnie tę samą reklamę, że znów są trzy ostatnie sztuki.

 

Przekaz został zakwalifikowany jako potencjalnie naruszający zasady etyki reklamy w zakresie wskazanym w art. 10 ust. 1  Kodeksu Etyki Reklamy

 

 

 

Art. 10

1. Ponadto reklamy nie mogą wprowadzać w błąd jej odbiorców, w szczególności w odniesieniu do:
   a) istotnych cech, w tym właściwości, składu, metody, daty produkcji, przydatności, ilości, pochodzenia (w tym geograficznego) reklamowanego produktu;
   b) wartości produktu i jego rzeczywistej ceny oraz warunków płatności, w szczególności takich jak sprzedaż ratalna, leasing, sprzedaż na kredyt, sprzedaż okazyjna;
   c) warunków dostawy, wymiany, zwrotu, napraw i konserwacji;
   d) warunków niezgodności z umową i gwarancji
   e) praw własności intelektualnej i przemysłowej, takich jak w szczególności patenty, nazwy, znaki towarowe oraz wzory przemysłowe i modele;
   f) urzędowych zezwoleń lub atestów, nagród, medali i dyplomów;
   g) zakresu świadczeń przedsiębiorcy na cele dobroczynne.
   h) określonych zalet produktu, jeżeli zaleta ta polega jedynie na zgodności z minimalnymi wymogami prawnymi

 

Skarżona nie przedstawiła stanowiska w sprawie.

 

W obliczu nieustosunkowania się Skarżonej do treści skargi oraz braku wzięcia udziału w postępowaniu Zespół Orzekający podjął uchwałę w formie opinii, oceniającej skarżony przekaz na podstawie ogólnie przyjętych norm etycznych na podstawie art. 34 Regulaminu Rozpatrywania Skarg.

 

Z materiału dowodowego dostarczonego przez Skarżoną (printscreeny) wynika, że na portalu Facebook miał miejsce post sponsorowany Skarżonej o treści:

 

OFERTA LETNIA -40%

NAJLEPSZY PRODUKT ROKU 2024

Zestaw pojemników do przechowywania żywności LunchBox

Przygotuj domowy, gorący posiłek w dowolnym miejscu i czasie

https://beffino.com/pl/v2/lunch-set?bnr=eos24

Oszczędzaj pieniądze, kiedy ich najbardziej potrzebujesz!

 

Poniżej znajdowało się hasło: „OSTATNIE TRZY SZTUKI!” i przycisk „Kup teraz”.

 

Skarżący wskazał, że reklama miała miejsce 25 sierpnia 2024 roku.

 

Zespół Orzekający nie dokonał oceny skarżonego przekazu z uwagi na brak dowodów.

 

ZO nie jest w stanie ocenić przekazu pod kątem zgodności z ogólnie przyjętymi normami etycznymi z uwagi na niewystarczający materiał dowodowy w sprawie. Z printscreenów załączonych przez Skarżącego nie wynika, jakoby informacja „OSTATNIE TRZY SZTUKI!” w skarżonym przekazie miała miejsce dwukrotnie w niewielkim odstępie czasu.

 

Zespół Orzekający pragnie nadmienić, że zasadniczo praktyki polegające na wskazywaniu na wyczerpujący się zapas oferowanego towaru lub usługi, podczas gdy nie jest to zgodne z prawdą, budzą wątpliwości z punktu widzenia powszechnych zasad etyki.

 

W razie jakichkolwiek dodatkowych pytań prosimy o kierowanie ich do Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy w sposób wskazany na naszej stronie internetowej www.radareklamy.pl. Postaramy się udzielić wszelkich możliwych informacji oraz porad mogących zagwarantować najwyższe standardy etyczne oraz przestrzeganie dobrych praktyk rynkowych na rynku reklamowym w Polsce. 

 

_{Zdania odrębne}

 

_Brak.

 

Zgodnie z pkt. 58 w zw. z art. 34 Regulaminu Rozpatrywania Skarg, Skarżący może odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody, nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.