Uchwała Nr ZO 44/19/27u w sprawie reklam internetowych Tiger
Uchwała Nr ZO 44/19/27u
z dnia 11 kwietnia 2019 roku
Zespołu Orzekającego
w sprawie sygn. akt.:
KER/46/19, KER/47/19 i KER/48/19
1. Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:
1) Małgorzata Rokita – przewodnicząca,
2) Krystyna Jarosz – członek,
3) Sławomir Skowerski – członek,
na posiedzeniu w dniu 11 kwietnia 2019 roku, po rozpatrzeniu skarg o sygnaturze akt:
KER/46/19, KER/47/19 i KER/48/19 złożonych, na podstawie pkt. 7 Regulaminu rozpatrywania skarg, przez konsumentów (bliższe dane w aktach sprawy), (dalej: Skarżący), przeciwko trzem reklamom internetowym Maspex Sp. z o.o. z siedzibą w Wadowicach (dalej: Skarżony)
postanawia uznać:
w sprawie KER/46/19 – reklama narusza normę art. 2 ust.1 Kodeksu Etyki Reklamy.
w sprawie KER/47/19 – reklama narusza normy art. 2 ust.1 i art. 4 Kodeksu Etyki Reklamy.
w sprawie KER/48/19 – reklama narusza normę art. 2 ust.1 Kodeksu Etyki Reklamy.
2. Zespół Orzekający ustalił, co następuje:
Do Komisji Etyki Reklamy wpłynęły skargi o sygnaturze akt KER/46/19, KER/47/19 i KER/48/19.
Przedmiotem skarg były reklamy internetowe produktu marki Tiger.
Skarżący w prawidłowo złożonych skargach poinformowali:
KER/46/19
„miejsce emisji: Instagram
produkt: Tiger
opis reklamy: 10 kwietnia
Dzień Lotnictwa
Lecimy nie śpimy
Treść skargi: Reklama obraża ofiary katastrofy smoleńskiej 10 kwietnia” – pisownia oryginalna
KER/47/19
„miejsce emisji: Instagram
produkt: Tiger
opis reklamy: 15 Stycznia
Dzień lodów
Treść skargi: Reklama traktuje kobiety przedmiotowo” – pisownia oryginalna
KER/48/19
„miejsce emisji: Instagram
produkt: Tiger
opis reklamy: Reklama w załączniku 1
Treść skargi: Reklama jest dostępna dla dzieci a zawiera sugestywne treści seksualne” – pisownia oryginalna
Powyższe skargi zostały złożone prawidłowo. Na podstawie pkt. 5 lit. d Regulaminu Rozpatrywania Skarg skargi zostały rozpatrzone łącznie przez jeden Zespół Orzekający.
W toku posiedzenia skargi przedstawiał i popierał arbiter – referent.
W sprawie KER/46/19
Arbiter-referent wniósł o uznanie reklamy za sprzeczną z dobrymi obyczajami (art. 2 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy) oraz zarzucił, że reklama nie była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej, zgodnie z należytą starannością oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.
W sprawie KER/47/19
Arbiter-referent wniósł o uznanie reklam za sprzeczne z dobrymi obyczajami (art. 2 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy) oraz zarzucił, że reklama nie była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej, zgodnie z należytą starannością oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.
Wniósł również o uznanie reklamy za niezgodną z art. 4 Kodeksu Etyki Reklamy, w myśl którego „reklamy nie mogą zawierać treści dyskryminujących, w szczególności ze względu na rasę, przekonania religijne, płeć lub narodowość.”.
W sprawie KER/48/19
Arbiter-referent wniósł o uznanie reklamy za sprzeczną z dobrymi obyczajami (art. 2 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy) oraz zarzucił, że reklama nie była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej, zgodnie z należytą starannością oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.
Skarżony nie uczestniczył w posiedzeniu.
Skarżony złożył pisemną odpowiedź na skargi o następującej treści:
„Szanowni Państwo, w odpowiedzi na poniższe zapytanie, jako prokurent reklamodawcy, spółki MGD MWS Sp. z o.o. Sp. k. , ul. Legionów 37, 34-100 Wadowice oraz jej pełnomocnik ds. kontaktów z radą reklamy, zgłaszam wolę uczestnictwa w postępowaniu przed Komisją Etyki Reklamy w oparciu o Kodeks Etyki Reklamy. Proszę o doręczenie przedmiotowych skarg, a także o wskazanie ostatecznego terminu odpowiedzi.
Równocześnie już teraz wnoszę o uwzględnienie w trakcie rozpoznawania sprawy następującego stanowiska reprezentowanej przeze mnie spółki:
Przedmiotowe reklamy prezentowane były przez reklamodawcę wyłącznie w formie wpisów na portalu Instagram.
Nie były to reklamy przeznaczone dla dzieci, co jest oczywiste, choćby z uwagi na fakt, że dotyczyły one napoju energetyzującego z dodatkiem kofeiny.
Kampania reklamowa zawierająca zakwestionowane obrazki została zakończona w sierpniu 2017 r. i od tego czasu reklamodawca w żadnej formie nie prezentował przedmiotowych treści. W sierpniu 2017 r. reklamodawca usunął konto marki Tiger z Instagrama.
Dodatkowo, z uwagi na fakt, że wszystkie trzy skargi dotyczą treści prezentowanych w ramach jednej kampanii reklamowej na portalu Instagram, zwracam się z prośbą, by sprawy zostały połączone do wspólnego rozpatrzenia przez Komisję Ekspertów, co jest uzasadnione także podobieństwem zarzutów wobec prezentowanych treści i ekonomią postępowania przed Komisją Orzeczniczą.”– pisownia oryginalna
Uzupełnienie stanowiska:
„Szanowni Państwo, w uzupełnieniu poniższego stanowiska dodam jeszcze, że skarżący nie mógł widzieć opisywanych reklam w 2016 r. , jak w niektórych przypadkach podaje, gdyż kampania reklamowa nie była wtedy emitowana, a obrazki nie były stworzone.
Natomiast jak pisałem kampania zakończyła się w sierpniu 2017 r., kiedy też zostało zlikwidowane konto marki Tiger na Instagramie, więc jeżeli skarżący natknął się na niektóre z tych obrazków w 2019 r., to mogło mieć to miejsce wyłącznie w wyniku zapoznania się z materiałem prezentowanym przez inny podmiot niż reklamodawca, w celu innym niż reklama produktów Tiger.
W związku z powyższym skarżący nie miał do czynienia z reklamą Tiger ani w 2016, ani w 2019 r.” – pisownia oryginalna
3. Zespół Orzekający zważył co następuje:
Zespół Orzekający dopatrzył się w przedmiotowych reklamach naruszenia norm Kodeksu Etyki Reklamy zarzucanych przez Skarżących.
Zespół Orzekający uznał, że reklamy nie były prowadzone w poczuciu odpowiedzialności społecznej ani zgodnie z dobrymi obyczajami.
Zespół Orzekający dopatrzył się również treści dyskryminujących kobiety.
Jednocześnie, Zespół Orzekający docenił, że reklamodawca zareagował na głosy krytyki i usunął kontrowersyjne reklamy.
W związku z powyższym, na podstawie pkt. 37 lit c) Regulaminu rozpatrywania skarg Zespół Orzekający orzekł jak w pkt. 1 uchwały.
Zgodnie z pkt. 50. Regulaminu rozpatrywania skarg, Skarżący oraz skarżony będący Sygnatariuszem mogą odwoływać się od uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody, nieznane zainteresowanej stronie w dacie podjęcia przez Zespół Orzekający uchwały, o której mowa w pkt. 37, 37¹, 37² oraz 37³.
