Uchwała Nr ZO 64/18/24u w sprawie reklamy telewizyjnej samochodu BWM MINI
Uchwała Nr ZO 64/18/24u
z dnia 6 czerwca 2018 roku
Zespołu Orzekającego
w sprawie sygn. Akt:
K/61/18
1. Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy, w składzie:
1) Wojciech Piwocki – przewodniczący,
2) Paweł Wiśniewski – członek,
3) Igor Kaleński – członek,
na posiedzeniu w dniu 6 czerwca 2018 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt K/61/18 złożonej, na podstawie pkt. 7 Regulaminu Rozpatrywania Skarg, przez konsumenta (bliższe dane w aktach sprawy), (dalej: Skarżący), przeciwko reklamie telewizyjnej BMW Vertriebs GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie (dalej: Skarżony)
postanawia oddalić skargę
2. Zespół Orzekający ustalił, co następuje:
Do Komisji Etyki Reklamy wpłynęła skarga o sygnaturze akt K/61/18.
Przedmiotem skargi była reklama telewizyjna samochodów marki BMW MINI.
Skarżący w prawidłowo złożonej skardze poinformował:
„Reklama na której osoba z garstką znajomych jedzie szybko po mieście biorąc ostre zakręty w dużej prędkości. Link do youtube https://www.youtube.com/watch?v=PSrBUTBDMHI
Reklama przedstawia ryzykowną i lekkomyślną jazdę samochodem w środku miasta. Poprzez takie przedstawianie ryzykownych zachowań na drodze reklama wręcz zachęca do brania ostrych zakrętów przy dużej prędkości. W Polsce piesi mogą mieć zielone światło na prawo-skrętach a przy podchodzeniu przy prędkości przedstawionej na reklamie nie ma szansy na dobrą ocenę bezpieczeństwa pieszych. Reklama bezpośrednio zachęca i legitymizuje takie zachowanie. (normalnie karane mandatem)”– pisownia oryginalna
W czasie posiedzenia skargę przedstawiał i popierał arbiter-referent.
Arbiter-referent wniósł o uznanie reklamy za sprzeczną z dobrymi obyczajami (art. 2 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy) oraz zarzucił, że reklama nie była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.
Wniósł również o uznanie reklamy za niezgodną z art. 8 Kodeksu Etyki Reklamy, w myśl którego „reklama nie może nadużywać zaufania odbiorcy, ani też wykorzystywać jego braku doświadczenia lub wiedzy.”.
Skarżony nie uczestniczył w posiedzeniu.
Skarżony złożył pisemną odpowiedź na skargę o następującej treści:
„W odpowiedzi na pismo Rady Reklamy z dnia 13 kwietnia 2018 r., doręczone Skarżonemu 19 kwietnia 2018 r. oświadczamy, że Skarżony wyraża wolę uczestnictwa w postępowaniu przed Komisją Etyki Reklamy w oparciu o Kodeks Etyki Reklamy i Regulamin Rozpatrywania Skarg, uchwalone przez Radę Reklamy.
Jednocześnie wskazujemy, że zaskarżona telewizyjna kampania reklamowa zakończyła się 15 kwietnia2018r. i nie będzie kontynuowana. W związku z tym stoimy na stanowisku, iż postępowanie w niniejszej sprawie nie jest celowe.
Ponadto, uprzejmie prosimy o przesłanie Skarżonemu odpisu skargi wniesionej w sprawie, celem zapoznania się z zarzutami w niej zawartych.” – pisownia oryginalna
3. Zespół Orzekający zważył co następuje:
Zespół Orzekający nie dopatrzył się w przedmiotowej reklamie naruszenia norm Kodeksu Etyki Reklamy zarzucanych przez Skarżącego.
Zespół Orzekający uznał, że reklama była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej i zgodnie z dobrymi obyczajami.
Zespół Orzekający nie dopatrzył się w reklamie treści nadużywających zaufania odbiorców lub wykorzystujących ich brak doświadczenia lub wiedzy.
W związku z powyższym, na podstawie pkt. 37 lit b Regulaminu Rozpatrywania Skarg Zespół Orzekający orzekł jak w pkt. 1 uchwały.
Zgodnie z pkt. 50. Regulaminu Rozpatrywania Skarg, Skarżący oraz skarżony będący Sygnatariuszem mogą odwoły3ać się od uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody, nieznane zainteresowanej stronie w dacie podjęcia przez Zespół Orzekający uchwały, o której mowa w pkt. 37, 37¹, 37² oraz 37³.
