UCHWAŁY
Uchwała Nr ZO/020/23o z dnia 1 marca 2023 roku Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn.: KER/141/22
OPINIA KER – w sprawie skargi na przekaz reklamowy
Związek Stowarzyszeń Rada Reklamy
Grottgera 9/3
00-785 Warszawa
Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy,
w składzie:
- Beata Ptaszyńska-Jedynak – przewodnicząca
- Paulina Zyśk-Lisica – członkini
- Jacek Pawlak – członek
do
Konsumenta (dane w aktach sprawy), zwanego dalej „Skarżącym” oraz
Instytut Rozwoju Fitness sp. o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanej dalej „Skarżoną”.
OPINIA – OCENA PRZEKAZU REKLAMOWEGO
Działając w interesie publicznym i w zakresie doświadczeń wyniesionych ze współpracy z organizacjami konsumenckimi, Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a także organizacjami promującymi standardy rynku reklamy w innych krajach, jak i na poziomie międzynarodowym (w tym The European Advertising Standards Alliance EASA) oraz mając na celu ochronę interesów konsumentów, Komisja Etyki Reklamy dokonała analizy przedstawionego przekazu reklamowego pod kątem zgodności
z powszechnie przyjętymi zasadami etyki oraz dobrymi praktykami rynkowymi.
Do Komisji Etyki Reklamy wpłynęła skarga o sygnaturze akt KER/141/22. Przedmiotem skargi była reklama internetowa oferty karnetu na siłownię.
Skarżący w prawidłowo złożonej skardze poinformował, iż zastosowane w reklamie hasło „2 + 2 miesiące gratis!” wprowadza w błąd.
Zgodnie ze stanowiskiem Skarżącego:
cena za 1 miesiąc to 69 zł, w promocji 2 miesiące + 2 miesiące gratis 4 miesiące kosztują 159 zł. Moje zastrzeżenie jest takie, że cena pakietu promocyjnego nie jest ceną dwukrotności pakietu miesięcznego, jak to jest sugerowane – jest wyższa. Po prostej kalkulacji 69*2 = 138 zł
na stronie napisano: średnio 34,50 zł – jest to zaniżona cena średnia wprowadzająca w błąd – w rzeczywistości jest to 39,75 zł ponieważ pakiet kosztuje 159 zł a nie 138 zł
Analogiczna sytuacja jest z drugim pakietem (Open), cena nie jest ceną za dwa miesiące (89×2=178zł), tylko ceną wyższą – 238 zł. Ceny średnie również podane są zaniżone 54,5 zł zamiast 59,5 zł
[pisownia oryginalna]
Skarżona oświadczyła, że nie wyraża zgody na udział w postępowaniu i nie przedstawiła stanowiska w sprawie.
Zespół Orzekający zważył, co następuje:
Opinia-ocena Zespołu Orzekającego KER w zakresie oceny przedmiotowej reklamy z ogólnie przyjętymi standardami etycznymi oraz dobrymi praktykami rynkowymi
Zespół Orzekający uznał, iż skarżona reklama jest zgodna z powszechnie przyjętymi zasadami etyki oraz dobrymi praktykami rynkowymi.
Reklama posługuje się hasłem „2 + 2 miesiące gratis!” i wskazuje na 4 rodzaje oferowanych karnetów:
- Karnet comfort 1 miesiąc – subskrypcja za 69,00 zł
- Karnet comfort 2 miesiące + 2 miesiące gratis za 159,00 zł
- Karnet open 1 miesiąc – subskrypcja za 89,00 zł
- Karnet open 2 miesiące + 2 miesiące gratis za 238,00 zł
W ocenie Zespołu Orzekającego wnioskowanie Skarżącego, jakoby ceny karnetu (odpowiednio: comfort i open) „2 miesiące + 2 miesiące gratis” miały stanowić dwukrotność ceny odpowiadającemu im karnetu na 1 miesiąc, nie jest prawidłowe. Każda bowiem z ww. 4 opcji karnetu stanowi odrębną ofertę i ich cena może być kształtowana przez Skarżoną dowolnie – dopóty, dopóki informacja o oferowanym „gratisie” w postaci 2 miesięcy jest prawdziwa i rzeczywiście opłacalna dla klienta.
Należy zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącego, że średnia cena za karnety promocyjne: „Karnet comfort 2 miesiące + 2 miesiące gratis za 159,00 zł” oraz „Karnet open 2 miesiące + 2 miesiące gratis za 238,00 zł” została wyliczona błędnie: „średnio 34,50 zł/mies.” w przypadku pierwszego z ww. karnetów oraz „średnio 54,50 zł/mies.” w przypadku drugiego z ww. karnetów. Koszt ten winien wynieść 39,75 zł w pierwszym przypadku i 59,50 zł w drugim przypadku. Nadto, nie jest zrozumiałe użycie słowa „średnio” w sytuacji, gdy wskazany koszt ma przypadać na 1 miesiąc spośród 4.
Zespół Orzekający zaleca czytelniejsze oznaczanie ofert pakietowych, w szczególności poprzez wyraźniejsze wskazywanie ceny poszczególnych ofert i wzajemnej relacji między nimi. Nadto, wskazana jest większa staranność przy obliczaniu i wskazywaniu ceny jednostkowej (za miesiąc) w przypadku ofert pakietowych (wiązanych).
Mając na uwadze powyższe, przekaz Skarżonego nie pozostaje w sprzeczności z ogólnie przyjętymi normami etycznymi. W szczególności kampania promocyjna nie wprowadza w błąd w zakresie właściwości usługi, jaką jest korzyść cenowa oferowana konsumentom.
W przypadku jakichkolwiek dodatkowych pytań prosimy o kierowanie ich do Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy w sposób wskazany na naszej stronie internetowej www.radareklamy.pl. Postaramy się udzielić wszelkich możliwych informacji oraz porad mogących zagwarantować najwyższe standardy etyczne oraz przestrzeganie dobrych praktyk rynkowych na rynku reklamowym w Polsce.
W związku z powyższym, mając na uwadze treść skargi, Zespół Orzekający ocenił przedmiotową reklamę jak w osnowie niniejszej Uchwały.
Zdania odrębne
Brak
Zgodnie z pkt. 59 w zw. z art. 35 Regulaminu Rozpatrywania Skarg, Skarżący może odwoływać się od Uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni roboczych od doręczenia Uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody, nieznane Zespołowi Orzekającemu w dacie podjęcia Uchwały, od której Strona wnosi odwołanie.
